erlösung durch das kreuz

[petronius]

Jetzt nehme ich beides mal zusammen und gebe andere Beispiele des Erlösungsgedankens durch persönliches Opfer aus moderner Zeit: Dietrich Bonhoeffer und die Männer des 20. Juli 1944, die allesamt ihren Widerstand und schließlich ihren Mordversuch an Adolf Hitler mit dem Leben bezahlt haben

und wer soll dadurch erlöst worden sein?

allein schon die frage, ob der putsch mitnichten demokratisch gesinnter militaristen, die solange nichts an ihrem führer und seiner menschenverachtenden ideologie auszusetzen hatten, solange sie selber noch davon profitierten, tatsächlich irgendwas zumwirklich besseren geändert hätten, ist nur spekulativ zu beantworten

hat aber mit dem blutopfer durch jesu kreuzestod als notwendige vorausetzung für verbenung durch/versöhnung mit gott rein gar nichts zu tun

oder jene Familien, die Juden und andere Minderheiten im 'Dritten Reich' unter Lebensgefahr versteckt und durchgefüttert haben. Was wären denn 'Deutschland' und 'die Deutschen' ohne diese Opfer?

nichts anderes, als sie auch so sind

ich kann mir nicht als feder an den hut stecken, was andere getan haben

Vermutlich doch weit mehr verfemt, als wir es nach dem Krieg waren

ach hör doch auf...

es war ein beliebter witz bei den alliierten, wie es ab mai 45 plötzlich keine nazis mehr gab und alle nur noch widerständler gewesensein wollten...

Insofern haben uns diese Leute ein Stück weit die Schuld erträglich gemacht und Deutschland ist "zur Bewährung" in die Gemeinschaft der freien Völker 'entlassen'.

das glaubst du doch selber nicht

und mit dem thema dieses threads hat es, wie gesagt, mal rein gar nichts zu tun

[petronius]

Wo ist das Problem, dass Gott "einen Preis" verlangt? Dass das nicht mit dem Bild des unendlich liebenden Gott zusammenpasst, von dem dir irgendjemand mal berichtet hat?

davon hat mir nicht "irgendwann mal jemand berichtet", das wird als die kernaussage des christentums behauptet

Habe ich versucht zu erklären. Individualreligion ist was anderes als Theologie. Ich bin mit letzterem Gebiet beschaffen

dann erklär mir doch einfach, wie das in der theologie zusammenpassen soll. bislang seh ich da nur widersprüche

Aber meine Ausführungen sind ja eh nicht das was du hören willst scheinbar

richtig

weil sie nichts erklären und begründen, sondern nur behaupten

Dann frage ich mich allerdings, was du hören willst

eine klare antwort auf meine frage

was daran verstehst du nicht?

Zudem ist es schwierig theologisch eine "Versöhnung durch das Kreuz" zu erklären ohne zu wissen wofür versöhnt wird usw.

du hast aber trotz aller theologischen aus- und abschweifungen nicht erklärt, warum ein blutopfer zwingend nötig sein soll - darum gehts

[Mustafa]

du hast aber trotz aller theologischen aus- und abschweifungen nicht erklärt, warum ein blutopfer zwingend nötig sein soll - darum gehts

Zwingend nötig ?
Fragst du dich auch, ob die Sonne zwingend nötig scheinen muss ?

Was bitteschön sollte einen Gott denn "zwingen", etwas so zu tun, wie du es für logisch halten würdest ?

Dinge wie Opfertod, Schuld, Erlösung usw. funktionieren nicht nach den logischen Prinzipien der Art, die du offensichtlich verlangst.
Sie werden von den Menschen anders verstanden und verinnerlicht.

Religiöses Verständnis liegt auf einer ganz anderen Ebene als deine Fragen.

Du hast die Wahl, alles als Unsinn und Widerspruch abzutun, oder aber das Verständnis woanders zu suchen.

[petronius]

du hast aber trotz aller theologischen aus- und abschweifungen nicht erklärt, warum ein blutopfer zwingend nötig sein soll - darum gehts

Zwingend nötig ?
Fragst du dich auch, ob die Sonne zwingend nötig scheinen muss ?

sie tuts

und, ja, aufgrund ihrer physikalischen beschaffenheit auch "zwingend"

Was bitteschön sollte einen Gott denn "zwingen", etwas so zu tun, wie du es für logisch halten würdest ?

nichts und niemand

natürlich kann erauch ein irrationaler despot sein, der seine geschöpfe nach lust und laubne malträtiert

in der tat ist das ja schon aufgrund des at der logischere befund

nur wollen ihn die christen nicht teiloen, und da liegt der hase im pfeffer

welchen gott hättest du denn nun gern?

den irrationalen wüterich oder den verläßlichen und verantwortungsvollen?

entscheide dich

Dinge wie Opfertod, Schuld, Erlösung usw. funktionieren nicht nach den logischen Prinzipien der Art, die du offensichtlich verlangst

sagt wer und mit welcher begründung?

ich verweise auf meinen neuen thread

Sie werden von den Menschen anders verstanden und verinnerlicht

bin ich kein mensch?

Religiöses Verständnis liegt auf einer ganz anderen Ebene als deine Fragen

ich frage ja auch nicht nach "religiösem verständnis"

mir genügt der normale menschenverstand

Du hast die Wahl, alles als Unsinn und Widerspruch abzutun, oder aber das Verständnis woanders zu suchen

du hast die wahl, es mir zu erklären, oder darauf zu beharren, daß religion sowieso nur aus "Unsinn und Widerspruch" besteht

[Mustafa]

bin ich kein mensch?

Es ging um Menschen, die mit der Erlösung durch das Kreuz was anfangen können.

Du gehörst da offensichtlich nicht dazu.

Was willst du also ? Dir von Anderen all die Details aufzeigen lassen, die nicht in dein Weltbild passen (welches du natürlich gleichmal mit normalem Menschenverstand gleichsetzt) ?

Andere Weltbilder verstehen willst du jedenfalls nicht.

[suzumu]

1. Es macht sehr wohl einen Unterschied! „Steak“ ist Fleisch, Fleisch darf man essen; allerdings nachdem das Tier ausgeblutet ist!

2. „Blutwurst“ besteht aus Blut, und gerade das (Blut) ist was man nicht essen soll!!!

und worin soll nun,rein sachlich, der unterschied bestehen?

beides stammt von einem nun toten, vorher aber lebendigen tier

Der Unterschied besteht darin, Fleisch *(darf)* man essen, Blut *(nicht)*. Tierfleisch zu essen erlaubte Gott dem Noah erst nach der Sintflut, allerdings mit einer Einschränkung: Das Blut durfte nicht gegessen werden.
„Jedes sich regende Tier, das am Leben ist, möge euch zur Speise dienen. Wie im Fall der grünen Pflanzen gebe ich euch gewiß das alles. Nur Fleisch mit seiner Seele — seinem Blut — sollt ihr nicht essen (1. Mose 9:3, 4).

[d.n.]

Der Unterschied besteht darin, Fleisch *(darf)* man essen, Blut *(nicht)*. Tierfleisch zu essen erlaubte Gott dem Noah erst nach der Sintflut, allerdings mit einer Einschränkung: Das Blut durfte nicht gegessen werden.
„Jedes sich regende Tier, das am Leben ist, möge euch zur Speise dienen. Wie im Fall der grünen Pflanzen gebe ich euch gewiß das alles. Nur Fleisch mit seiner Seele — seinem Blut — sollt ihr nicht essen (1. Mose 9:3, 4).

Sorry, aber nach der Argumentationsschiene kann ich es ja wie folgt halten: ich kauf mir ne Blutwurst, setz mich hin, frag mal nach oben: "Hast du was dagegen?",...keine Antwort,..ok, dann kann ich ja

[suzumu]

Der Unterschied besteht darin, Fleisch *(darf)* man essen, Blut *(nicht)*. Tierfleisch zu essen erlaubte Gott dem Noah erst nach der Sintflut, allerdings mit einer Einschränkung: Das Blut durfte nicht gegessen werden.
„Jedes sich regende Tier, das am Leben ist, möge euch zur Speise dienen. Wie im Fall der grünen Pflanzen gebe ich euch gewiß das alles. Nur Fleisch mit seiner Seele — seinem Blut — sollt ihr nicht essen (1. Mose 9:3, 4).

Sorry, aber nach der Argumentationsschiene kann ich es ja wie folgt halten: ich kauf mir ne Blutwurst, setz mich hin, frag mal nach oben: "Hast du was dagegen?",...keine Antwort,..ok, dann kann ich ja

Die Antwort, ob du darfst oder nicht, ist dir doch schon gegeben bevor du frägst, ob du darfst und sie lautet: Nein!

[indymaya]

2. „Blutwurst“ besteht aus Blut, und gerade das (Blut) ist was man nicht essen soll!!!

Demnach darf man es nur trinken? Da hab ich lieber Blutwurst.
Aus den Schriften geht doch hervor, das mit Blut "Leben" gemeint ist.
Oder meinst Du Christen sollen Jesu Blut trinken?
Bei ihnen bedeutet es, seinem Wort folgend, notfalls ihr Leben hinzugeben wie auch er es getan hat. Also ihm nachfolgend.

[suzumu]

2. „Blutwurst“ besteht aus Blut, und gerade das (Blut) ist was man nicht essen soll!!!

Demnach darf man es nur trinken? Da hab ich lieber Blutwurst.
Aus den Schriften geht doch hervor, das mit Blut "Leben" gemeint ist.
Oder meinst Du Christen sollen Jesu Blut trinken?
Bei ihnen bedeutet es, seinem Wort folgend, notfalls ihr Leben hinzugeben wie auch er es getan hat. Also ihm nachfolgend.

Nein! Weder essen noch trinken.

Richtig, und das „Leben“ ist eng mit dem „Blut“ verbunden und deswegen für Gott auch heilig.

Einige Katholiken denken/glauben, dass Jesus mit diese Worte: „Das ist mein Leib.“ „Dies ist mein Blut“, dass Brot und den Wein buchstäblich in seinen Leib und in sein Blut verwandelte. Verwandelte Jesus sein Fleisch tatsächlich in Brot wie es in Johannes 6:51, 54 heißt: „Ich bin das lebendige Brot, das vom Himmel herabkam. . . . Wer mein Fleisch ißt und mein Blut trinkt, hat ewiges Leben“? Bestimmt nicht! In dem Jesus sein Leib und sein Blut mit Brot und Wein verglich, würde er durch sein Opfer der Menschheit Leben vermitteln. Mit dem Essen des Leibes und dem trinken des Blutes war Glauben an Jesus Christus auszuüben gemeint. Diese Art von Glauben bedeutet, dass wir uns von Jesus geistig ernähren.

Wenn du nicht daran glauben würdest, dass buchstäbliche Nahrung und Flüssigkeit dir Energie zum Leben gibt, dann würdest du auch nicht essen und trinken. Wenn wir an Jesus glauben und wir uns bemühen Jesu Fußstapfen zu folgen, üben wir ja schon den Glauben aus, dass wir geistige Energie bekommen, indem wir uns von ihm sozusagen geistig ernähren. Diese geistige Nahrung stärkt uns und wir erlangen immer mehr Erkenntnis die schließlich zu Ewigem leben fuhr. „Dies bedeutet ewiges Leben, daß sie fortgesetzt Erkenntnis in sich aufnehmen über dich, den allein wahren Gott, und über den, den du ausgesandt hast, Jesus Christus“ (Johannes 17:3).

[indymaya]

wie es in Johannes 6:51, 54 heißt: „Ich bin das lebendige Brot, das vom Himmel herabkam. . . . Wer mein Fleisch ißt und mein Blut trinkt, hat ewiges Leben“?

Jesus redete doch in Gleichnissen, das lebendige Brot ist das Wort Gottes. Wenn es echtes Brot währe, wie kann es denn Fleisch sein? Wer das "Fleisch isst" nimmt das Wort Gottes an. Wer dafür stirbt trinkt auch den Kelch seines Blutes. Gleichnis, Gleichnis, Gleichnis. Genau diese Gleichnisse sind das, was Atheisten für Geschwurbel und die "Weisen" für töricht halten.

[d.n.]

Sorry, aber nach der Argumentationsschiene kann ich es ja wie folgt halten: ich kauf mir ne Blutwurst, setz mich hin, frag mal nach oben: "Hast du was dagegen?",...keine Antwort,..ok, dann kann ich ja

Die Antwort, ob du darfst oder nicht, ist dir doch schon gegeben bevor du frägst, ob du darfst und sie lautet: Nein!

Nun, da mich dein Gott nicht betrifft, bin ich zumindest höflich und frage nach,..wenn ich keine negative Antwort bekomme, ist für mich nicht relevant was in einem Buch steht, welches mich ebensowenig angeht,...

[suzumu]

Sorry, aber nach der Argumentationsschiene kann ich es ja wie folgt halten: ich kauf mir ne Blutwurst, setz mich hin, frag mal nach oben: "Hast du was dagegen?",...keine Antwort,..ok, dann kann ich ja

Die Antwort, ob du darfst oder nicht, ist dir doch schon gegeben bevor du frägst, ob du darfst und sie lautet: Nein!

Nun, da mich dein Gott nicht betrifft, bin ich zumindest höflich und frage nach,..wenn ich keine negative Antwort bekomme, ist für mich nicht relevant was in einem Buch steht, welches mich ebensowenig angeht,...

Da das Gesetz, durch Jesus, sich erfüllt hat, der Inhalt des Buches, was für dich „nicht relevant“ ist, nichts darüber erwähnt das ein neuer Prophet, mit dem Gott redet, kommen wird, bin ich mir sicher das du auf eine Antwort warten wirst bis du schwarz wirst. Deine Höflichkeit wird dir auch nichts nützen, da mein Gott dich nicht betrifft.

[d.n.]

Eben!! Aber zumindest bin ich höflich und frag, ob wer was dagegen hat

[Sonne]

Andere Weltbilder verstehen willst du jedenfalls nicht.

Danke fürs Abklatschen!