Was läuft bei dieser Menschheit falsch?

[Geobacter]

Ob man die ethische Verantwortung bei Naturwissenschaftlern verallgemeinern kann, darf bezweifelt werden, denn immerhin haben ja einige von denen (für Geld) der Menschheit die Atombombe "beschert".

Und damit auch die Weltkriege abgeschaft-

[Geobacter]

Diesen Sachverhalt räumen Naturalisten auch ein, sie haben kein Problem damit und können sehr gut damit leben. Religiöse hingegen machen sich ein Problem daraus. Für sie ist eine objektiv fundierte Wertordnung essentiell. Sie bestehen darauf, dass Werte der subjektiven Beliebigkeit entzogen sein und objektive Geltung haben müssen, damit sie ernst genommen werden können.

Tja... eine Wertordnung, nach ihren Regeln...die oft nicht ignoranter und selbstgefälliger sein könnten, als die eines jeden sogenannten und äußerst verwöhnten inneren Schweinehundes...

Das ist der Kern des religiösen Bedürfnisses. Da nun die empirisch erkundbare Natur diesbezüglich nichts hergibt, wird Religion eingeführt und für notwendig erklärt. 

Schön, gut, böse... sind keine Eigenschaften der Welt, sondern Kategorien des Empfindens. Dass die Natur dafür nichts her gäbe, ist eine glatte Lüge. Was also im Umkehrschluss bedeutet, dass es hier halt nur keine universelle Regel dafür gibt, was dann der oder die Einzelne in seinem/ihrem Empfinden so alles in der Natur zu erkennen oder nicht zu erkennen meint.

Religion, auch in Gestalt einer religiösen Philosophie, ist der Faktor, der Werten - welche es auch sein mögen - Objektivitätscharakter verleiht und sie damit der reinen Willkür entzieht.

Nur haben halt solche Werte ideeller Natur auch einen üblen Beigeschmack oder auch Geruch... und welcher sich darin äußert, dass diese und solche Werte immer eine minderwertige Vergleichsreferenz brauchen, die von der menschlichen Eitelkeit erst mal generiert und projiziert werden muss. Womit sich auch erklären lässt, wie manche boshaft kranken Narzissten zur Religion kommen.

Dagegen kann der Naturalist einwenden, dass die objektive Fundierung von Werten auch nur ein mentales Konstrukt ohne Korrelat in der Wirklichkeit sei...

Aus dieser Behauptung, die  übrigens noch im diametrale Widerspruch zu einigen deiner vorhergehen Aussagen steht, lässt sich jetzt messerscharf herauslesen, dass du selber wohl kein solch besonders ehrlicher "Naturalist" bist, welcher erst mal begriffen haben muss, dass alle Lebewesen, einschließlich uns Menschen, Empfindungs- und Erfahrungswelten sind, mit auch einer ganz eigenen biografischen Entwicklungsgeschichte. So dass da eine objektive Verallgemeinerung, wie die, oder jene die Welt sehen, gar nicht möglich ist. Man kann da höchsten an ihrem beobachtbaren Verhalten in welchem sich ihre Gefühle und Emotionen äußern und auch anhand intersubjektiver Erfahrungswerte, Rückschlüsse ziehen, die dann aber von Fall zu Fall genau zu unterscheiden sind.
Das gilt dann auch für Naturalisten.

...also Wunschdenken. Unabhängig davon, ob das zutrifft, ist dieser Gedanke für den Religiösen ebenso inakzeptabel wie für den Atheisten die Idee, es könne einen herrschenden Gott geben..

Was aber jetzt wirklich nur mehr Quatsch ist. Egal welches Wunschdenken da wieder dahinter steckt. Das Problem sich bekennender Atheisten (die es ohne religiös-Gläubige gar nicht erst geben würde) -sind diese ganzen irrational-religiösen Gefühle die sich dann auch oft in Gewaltausbrüchen äußern und mit  Hilfe ihres Glaubensgottes, als dessen Wille gerechtfertigt werden.

Das wird irgend mal ganz schön rund gehen, wenn die Weltbevölkerung weiterhin entlang der bisherigen exponentiellen Wachstumskurve anwächst.. und die Kinder und Enkel der Religiösen mit ihrem oft mittelalterlichen Bildungshintergrund immer weiter an den Rand der Gesellschaft gedrängt werden. (Nicht zu verwechseln mit dem Rand der menschlichen Zivilisation, der solchen Leuten vielleicht wirklich mal gut täte)

[Ulan]

Ob man die ethische Verantwortung bei Naturwissenschaftlern verallgemeinern kann, darf bezweifelt werden, denn immerhin haben ja einige von denen (für Geld) der Menschheit die Atombombe "beschert".

Und damit auch die Weltkriege abgeschaft-

Anscheinend hat Reklov es heute mit dem Geld. Sieht so aus, als waere bei Wissenschaftlern, egal was sie machen, ethisches Handeln nur moeglich, wenn sie kein Geld mit ihrer Taetigkeit verdienen, sondern umsonst arbeiten. Schlafen koennen sie unter einer Bruecke, und fuers Essen gibt's ja genuegend Muelleimer zum Durchsuchen.

Warum irgendwelche vernuenftigen Argumente bringen, wenn simpler Rufmord doch so wunderbar funktioniert; zumindest am Stammtisch kommt das immer wieder gut. Dass sowohl bei Dawkins wie auch im Fall der Entwicklung der Atombombe wieder mal komplett die Umstaende ignoriert werden, passt.

[Sinai]

Ob man die ethische Verantwortung bei Naturwissenschaftlern verallgemeinern kann, darf bezweifelt werden, denn immerhin haben ja einige von denen (für Geld) der Menschheit die Atombombe "beschert".

Und damit auch die Weltkriege abgeschaft-

Das ist ja kein besonders guter Deal
In der Kubakrise 1962 war die ganze Welt am rande eines nunmehr globalen Atomkriegs

Der Slogan vom "Gleichgewicht des Schreckens" wird gerne von der Rüstungsindustrie über bestochene Politiker verbreitet versagte schon ein Mal: 1914
Die berühmte Mauser Pistole P08 wurde vollmundig "Parabellum-Pistole" - nach dem Slogan si vis pacem para bellum - den damals alle in- und ausländischen Trotteln glaubten - genannt 

. . . willst du den Frieden, bereite den Krieg . . . Gleichgewicht des Schreckens . . .

Schon kurz vor der Auslösung des Ersten Weltkriegs wurde dem Stimmvieh aller Länder eingeredet, daß ein Krieg unmöglich sei, weil die vorhandenen Waffen- und Transportsysteme zur Zerstörung der menschlichen Kultur führen würden . . .

. . . was dann auch geschah

Und in jedem Hotelzimmer der USA liegt das NT auf, das letzte Buch darin ist die Apokalypse.
Und da drin steht geschrieben, daß die Ermordung der halben Menschheit das Zuiel ist!

Also ich bin nicht very amused, daß die gewaltbereiten Amis (Todesstrafe, Vietnamabenteuer, Grenzzaun, Guantanamo) die Bombe haben. Mir wäre lieber, das friedliebende Deutschland hätte - als einiges Land der Welt - die Atombombe !

[Reklov]

Ob man die ethische Verantwortung bei Naturwissenschaftlern verallgemeinern kann, darf bezweifelt werden, denn immerhin haben ja einige von denen (für Geld) der Menschheit die Atombombe "beschert".

Und damit auch die Weltkriege abgeschaft-

... Du hast dabei das Wort "vorläufig" unterschlagen - denn, ob sich diese Arbeit der Physiker nicht noch als Weltkatastrophe rächen wird, bleibt als Antwort offen! Bereits schon TSCHERNOBYL und FUKUSHIMA sollten allen eingelullten Wohlstandsbürgern mehr als nur eine Warnung sein!

Gruß von Reklov

[Reklov]

Ob man die ethische Verantwortung bei Naturwissenschaftlern verallgemeinern kann, darf bezweifelt werden, denn immerhin haben ja einige von denen (für Geld) der Menschheit die Atombombe "beschert".

Und damit auch die Weltkriege abgeschaft-

Also ich bin nicht very amused, daß die gewaltbereiten Amis (Todesstrafe, Vietnamabenteuer, Grenzzaun, Guantanamo) die Bombe haben. Mir wäre lieber, das friedliebende Deutschland hätte - als einiges Land der Welt - die Atombombe !

... also das würde ich mir, obwohl Deutscher, nun auch nicht wünschen, denn in dem vom "Schöngeist" beseelten Land wurden seit den preuß. Königen auch gerne die pompösen Militär-Paraden vom Volk bejubelt.
Würde Deutschland als einziges Land Atomwaffen besitzen, erwachte womöglich wider der alte preußische Militärgeist aus seinem Dornröschenschlaf.   Denn: MACHT macht böse!

Gruß von Reklov

[Reklov]

Der Anfangsbeitrag dieses threads ist konfus formuliert, dennoch lässt sich mit etwas gutem Willen erkennen, was der Initiator der Debatte eigentlich ausdrücken wollte.
Mächtigeres vorstellen. Außerdem ist zu fragen, warum die Fähigkeit des Menschen, sich etwas gedanklich vorzustellen, ein Kriterium dafür abgeben soll, ob etwas ontologisch real ist. Anselm selbst schreibt im Proslogion 15, Gott sei maius quam cogitari possit, also gerade nicht das größte Denkbare, vielmehr größer als dieses - womit er seine eigene Bestimmung entkräftet, welche die Denkbarkeit als Kriterium hernimmt. Hierauf sollte antworten können, wer behauptet, Anselms aliquid quo nihil maius cogitari potest sei "ein geeignetes Maß oder Mittel, denn sie schiebt jeden Aberglauben auf den Prüfstand".

... alles sollte auf den Prüfstand: Aussagen der Religionen ebenso, wie die vielen Theorien von Wissenschaftlern!  

Gruß von Reklov

[Geobacter]

... Du hast dabei das Wort "vorläufig" unterschlagen - denn, ob sich diese Arbeit der Physiker nicht noch als Weltkatastrophe rächen wird, bleibt als Antwort offen!

Läuft doch alles ganz nach komisch kosmischer  Vorsehung.. Oder willst du etwa jetzt wieder behaupten, so etwas wie die Atombombe war darin nicht vorgesehen? Du weist doch echt nicht was du willst.

[Reklov]

Schön, gut, böse... sind keine Eigenschaften der Welt, sondern Kategorien des Empfindens. Dass die Natur dafür nichts her gäbe, ist eine glatte Lüge. Was also im Umkehrschluss bedeutet, dass es hier halt nur keine universelle Regel dafür gibt, was dann der oder die Einzelne in seinem/ihrem Empfinden so alles in der Natur zu erkennen oder nicht zu erkennen meint.

Hallo Geobacter,

... das "Empfinden" sollte besser, wie jede andere Sache, zunächst mal vielseitig geschult werden, damit sich überhaupt eine Urteilskraft entfalten kann. Deinen Eigenschaftsworten fehlt etwas Wichitges, nämlich das Wort "wahr".
So kann eine Sache zwar schön, gut oder böse sein, aber deswegen ist sie noch lange nicht "wahr".
Ein Laie ist z.B. völlig überfordert, wenn er über die Wahrheit eines techn. Prospektes "urteilen" soll und lediglich die schönen Fotos des angepriesenen Produktes oder Empfehlungen des Internets oder von Freunden zur Kaufentscheidung heranzieht.

Das Empfinden ist sehr wohl eine "Eigenschaft der Welt" - denn unsere Sinne sind nicht "außerhalb der Welt" - und selbst ein schlecht geschulter Mensch hat ein "gesundes" Empfinden für Gerechtigkeit, Schuld und Strafe, ohne dass er groß Paragraphentexte blättern oder in der Bibel nachschlagen muss.
Wen z.B. das Leid seiner Mitmenschen nicht stört oder wenn er dies sogar belächelt, dann ist er zurecht als "gefühllos" einzustufen. Ob er deswegen aber auch selbst Untaten begeht, kann daraus nicht automatisch abgeleitet werden.

Gruß von Reklov

[Reklov]

Läuft doch alles ganz nach komisch kosmischer  Vorsehung.. Oder willst du etwa jetzt wieder behaupten, so etwas wie die Atombombe war darin nicht vorgesehen? Du weist doch echt nicht was du willst.

... Du scheinst immer noch nicht "begriffen" zu haben, dass eine kosmische Vorsehung eben ALLES in Szene setzt, weil sie sich nicht von menschlichen Vorstellungen und Wünschen einschränken lässt! Das sog. Böse muss uns ebenfalls vor Augen treten, da wir ansonsten keinerlei Maßstab für das Gute hätten und auch keiner moralisch ethischen Prüfung unterzogen wären - mit all den dazu auftretenden Konsequenzen, aus denen wir lernen müssen.

"Komisch" sind lediglich nur Vorstellungen, die unseren Planeten als einen "Pony-Hof" betrachten.  

Gruß von Reklov

[Sinai]

Würde Deutschland als einziges Land Atomwaffen besitzen, erwachte womöglich wider der alte preußische Militärgeist aus seinem Dornröschenschlaf.   Denn: MACHT macht böse!

Die Deutschen sind geläutert! Ein lahmfrommes Völkchen, das sich eine Angela Merkel als BuneskanzlerIn nimmt, ist um Zehnerpotentzen harmloser als ein Volk, das sich vor kurzer Zeit einen Donald Trump wählte, und die britische Queen (96) ist auch viel weniger harmlos als die Mutti der Dritten Welt

Deutschland ist vom Saulus zum Paulus geworden !

Die ideale Weltpolizei

[Ekkard]

Bitte Zitatschachteln kürzen! Nochmals der Hinweis: Wer die ganze Vorgeschichte lesen will, kann dem grünen Pfeil hinter "NNN schrieb:" folgen.

[Geobacter]

Läuft doch alles ganz nach komisch kosmischer  Vorsehung.. Oder willst du etwa jetzt wieder behaupten, so etwas wie die Atombombe war darin nicht vorgesehen? Du weist doch echt nicht was du willst.

... Du scheinst immer noch nicht "begriffen" zu haben, dass eine kosmische Vorsehung eben ALLES in Szene setzt, weil sie sich nicht von menschlichen Vorstellungen und Wünschen einschränken lässt!

"Oh Mensch", wie kann ein Gott alleine nur so "klug" sein... ? Schade, dass Dummheit keine olympische Disziplin ist.

[petronius]

Die user dieses Forums stellen hier nur Infos rein, die sie "erfahren" oder "gelesen" haben. Alle user, samt den Moderatoren, fahren auf dieser Schiene. Der eine benützt dabei das Vehikel des physikalischen Determinismus und wirft von dort aus seine Argumente in die Runde. Dabei tut er so, als könne ein tauber Physiker, der genügend Kenntnisse über rein physikalische Bedingungen hätte, auch ohne Ahnung von Musiktheorie voraussagen, welche Antworten Bach und Mozart verfasst hätten, wenn sie über die Theorie des Kontrapunkts geprüft worden wären

was ist das denn wieder für ein erbärmlicher strohmann...

mir wäre hier noch kein vertreter eines determinismus aufgefallen, es sind eher typen wie du, die als gegenstück zu ihrer esoterik nur descartes' längst achon obsoletes uhrwerk-universum kennen wollen

[petronius]

welchen Zeugen würdest Du denn als "ernst" nehmen? Etwas die "renommierten" Quantenphysiker?

für quantenphysik?

selbstverständlich!

für deine esoterik: niemanden

Die Widersprüche innerhalb wissenschaflticher Betrachtungen zur WELT dürften ja auch Dir zur Genüge bekannt sein

nein - erzähl doch mal!