(25-06-2012, 19:53)Gundi schrieb:(25-06-2012, 19:27)petronius schrieb: nun, ich habe ausgeführt, was aus deiner erklärungsmöglichkeit weiter folgt
jedenfalls für logisch denkende
Nein, hast du nicht. Es ist nun mal Fakt dass Viele Glauben und Theodizee-Problematik unter einen Hut bekommen
was ja nichts am logischen widerspruch ändert
(25-06-2012, 19:53)Gundi schrieb: Von deinem "dann wäre alles sch...egal" kann aber bei den Meisten in der Realität nun mal nicht die Rede sein
ich rede ja auch nicht davon, was "die meisten" denken, sondern ziehe logische schlüsse
(25-06-2012, 19:53)Gundi schrieb: Ja, Du! Du kommentierst gerne die Gedanken Anderer, schreibst aber selten mal deine eigenen zur eigentlichen Frage
was hab ich denn grade getan?
falls es dir nicht aufgefallen ist: keksdose hat hier gläubige nach ihrer meinung zur theodizee gefragt. daß ich nicht zu diesen gehöre, sollte dir bekannt sein. und auf deine frage habe ich geantwortet
(25-06-2012, 19:53)Gundi schrieb: Und was für Folgen wären das?
die ich hergeleitet habe
lies doch einfach selber, ich habe keine lust, mich zu deinem spaßbvergnügen zigfach zu wiederholen
(25-06-2012, 19:53)Gundi schrieb: Und Gläubigen, die sich des Theodizee-Problems bewusst sind habe die Logik generell weggeschmissen oder nur im Bezug auf Religion...?
Wie darf man das verstehen?
lies einfach, was ich geschrieben habe, und du wirst merken, daß ich durchaus nicht gesagt habe, gläubige, die sich der theodizee bewußt seien, hätten die logik weggeschmissen. schon gar nicht generell...
ich habe ganz klar alternative möglichkeiten aufgezeigt und keineswegs als zwingend behauptet, was du mir nun wieder unterstellst
bleib doch einfach mal sachlich und verzichte auf solch plumpe rabulistische manöver, selbst wenn über einem beitrag "petronius" steht. wir sind doch beide schon erwachsen
einen gott, den es gibt, gibt es nicht (bonhoeffer)
einen gott, den es nicht gibt, braucht es nicht (petronius)
einen gott, den es nicht gibt, braucht es nicht (petronius)

