08-01-2019, 02:33
(07-01-2019, 19:56)Gundi schrieb:(07-01-2019, 18:23)Ulan schrieb: Mustafa hat doch auf das Grundproblem hingewiesen. Die Ableitung von Moral aus der Biologie ist nicht moeglich, da man so auch ausgpesproche utilitiaristisch argumentieren kann. Z.B. waere es doch weitaus vorteilhafter fuer die Gesellschaft als Ganzes, Kranke, Alte und Leute, die keinen Nutzen fuer die Gesellschaft darstellen, zu toeten.
Vor allem sind Fragen nach Nutzen und Unnutzen für eine Gesellschaft keine biologischen. Sie sind schlicht nicht Untersuchungsgegenstand dieser Disziplin.
Jein. Holmes hat sich ja nur auf einen einzigen Punkt eingeschossen, den er in der Biologie zu erkennen vermeint. Im Prinzip ist aber der Einzelne in einer biologischen Betrachtung nichts, denn es geht um den Erfolg von Populationen (also nicht ganz "Gesellschaft", aber doch mehr als nur das Individuum). Und da koennen die besten Strategien recht unangenehm fuer den Einzelnen sein. Ausserdem ist Tod ja letztlich mit Sicherheit das Ende von Leiden. Der biologische Blickwinkel ist fuer eine individuell augerichtete Morallehre, wie sie Holmes vorschwebt, prinzipiell recht ungeeignet.
Dass wir hier ueber weltanschauliche Entscheidungen reden, ist klar. Mir ging's eher darum, aufzuzeigen, dass ich Lehren aus der Biologie nicht ganz so rosig sehe, um daraus den Handlungsrahmen einer leidensfreien Gesellschaft abzuleiten. Vor allem halte ich das fuer ueberfluessig, sobald es ueber eine Feststellung des Machbaren hinausgeht.