Es ist sicher richtig, dass sich 'nützliche' Verhaltensweisen irgendwann auch in den 'Genen' manifestieren.
Und 'moralische' Verhaltensweisen sollen natürlich nützlich sein.
Es ist nur so, dass die Biologie da weitaus langsamer ist als die Kultur.
Wenn wir alle Kultur wegwerfen, und von vorne anfangen, dann kann es schon sein, dass es eine ähnliche Entwicklung gibt, sofern die äußeren Lebensumstände die gleichen wären, und sich ähnliche prägende Ereignisse ergeben. Das dauert dann wieder einige tausend Jahre.
Aber dieses Gedankenspiel ist letztlich nur 'hätte, hätte, Fahrradkette'.
Eine wissenschaftliche Studie über die Zusammenhänge zwischen den 'Genen' und moralischen Werten ist natürlich interessant, aber
was du (Holmes) als moralischen Kompass vorschlägst, ist ganz klar eine weltanschauliche Aussage.
Und der stimme ich nicht zu.
Eine Vorgehensweise, die kulturelle Entwicklung außer acht zu lassen, und die Moral rein aus der Biologie zu holen, halte ich nicht für richtig.
Wenn es uns eh schon die Biologie vorgibt, brauchen wir dann überhaupt moralische Werte?
Damit wären wir letztlich irgendwo bei Nietzsches 'Moral als Widernatur'.
Ein Zitat daraus bei dem ich durchaus Parallelen sehe:
"Ich bringe ein Prinzip in Formel.
Jeder Naturalismus in der Moral, das heißt jede gesunde Moral, ist von einem Instinkte des Lebens beherrscht – irgendein Gebot des Lebens wird mit einem bestimmten Kanon von »Soll« und »Soll nicht« erfüllt, irgendeine Hemmung und Feindseligkeit auf dem Wege des Lebens wird damit beiseite geschafft.
Die widernatürliche Moral, das heißt fast jede Moral, die bisher gelehrt, verehrt und gepredigt worden ist, wendet sich umgekehrt gerade gegen die Instinkte des Lebens – sie ist eine bald heimliche, bald laute und freche Verurteilung dieser Instinkte."
(aus Götzendämmerung - Moral als Widernatur)
Und 'moralische' Verhaltensweisen sollen natürlich nützlich sein.
Es ist nur so, dass die Biologie da weitaus langsamer ist als die Kultur.
Wenn wir alle Kultur wegwerfen, und von vorne anfangen, dann kann es schon sein, dass es eine ähnliche Entwicklung gibt, sofern die äußeren Lebensumstände die gleichen wären, und sich ähnliche prägende Ereignisse ergeben. Das dauert dann wieder einige tausend Jahre.
Aber dieses Gedankenspiel ist letztlich nur 'hätte, hätte, Fahrradkette'.
Eine wissenschaftliche Studie über die Zusammenhänge zwischen den 'Genen' und moralischen Werten ist natürlich interessant, aber
was du (Holmes) als moralischen Kompass vorschlägst, ist ganz klar eine weltanschauliche Aussage.
Und der stimme ich nicht zu.
Eine Vorgehensweise, die kulturelle Entwicklung außer acht zu lassen, und die Moral rein aus der Biologie zu holen, halte ich nicht für richtig.
Wenn es uns eh schon die Biologie vorgibt, brauchen wir dann überhaupt moralische Werte?
Damit wären wir letztlich irgendwo bei Nietzsches 'Moral als Widernatur'.
Ein Zitat daraus bei dem ich durchaus Parallelen sehe:
"Ich bringe ein Prinzip in Formel.
Jeder Naturalismus in der Moral, das heißt jede gesunde Moral, ist von einem Instinkte des Lebens beherrscht – irgendein Gebot des Lebens wird mit einem bestimmten Kanon von »Soll« und »Soll nicht« erfüllt, irgendeine Hemmung und Feindseligkeit auf dem Wege des Lebens wird damit beiseite geschafft.
Die widernatürliche Moral, das heißt fast jede Moral, die bisher gelehrt, verehrt und gepredigt worden ist, wendet sich umgekehrt gerade gegen die Instinkte des Lebens – sie ist eine bald heimliche, bald laute und freche Verurteilung dieser Instinkte."
(aus Götzendämmerung - Moral als Widernatur)