Was läuft bei dieser Menschheit falsch?

[Geobacter]

Diesen Sachverhalt räumen Naturalisten auch ein, sie haben kein Problem damit und können sehr gut damit leben. Religiöse hingegen machen sich ein Problem daraus. Für sie ist eine objektiv fundierte Wertordnung essentiell. Sie bestehen darauf, dass Werte der subjektiven Beliebigkeit entzogen sein und objektive Geltung haben müssen, damit sie ernst genommen werden können.

Tja... eine Wertordnung, nach ihren Regeln...die oft nicht ignoranter und selbstgefälliger sein könnten, als die eines jeden sogenannten und äußerst verwöhnten inneren Schweinehundes...

Das ist der Kern des religiösen Bedürfnisses. Da nun die empirisch erkundbare Natur diesbezüglich nichts hergibt, wird Religion eingeführt und für notwendig erklärt. 

Schön, gut, böse... sind keine Eigenschaften der Welt, sondern Kategorien des Empfindens. Dass die Natur dafür nichts her gäbe, ist eine glatte Lüge. Was also im Umkehrschluss bedeutet, dass es hier halt nur keine universelle Regel dafür gibt, was dann der oder die Einzelne in seinem/ihrem Empfinden so alles in der Natur zu erkennen oder nicht zu erkennen meint.

Religion, auch in Gestalt einer religiösen Philosophie, ist der Faktor, der Werten - welche es auch sein mögen - Objektivitätscharakter verleiht und sie damit der reinen Willkür entzieht.

Nur haben halt solche Werte ideeller Natur auch einen üblen Beigeschmack oder auch Geruch... und welcher sich darin äußert, dass diese und solche Werte immer eine minderwertige Vergleichsreferenz brauchen, die von der menschlichen Eitelkeit erst mal generiert und projiziert werden muss. Womit sich auch erklären lässt, wie manche boshaft kranken Narzissten zur Religion kommen.

Dagegen kann der Naturalist einwenden, dass die objektive Fundierung von Werten auch nur ein mentales Konstrukt ohne Korrelat in der Wirklichkeit sei...

Aus dieser Behauptung, die  übrigens noch im diametrale Widerspruch zu einigen deiner vorhergehen Aussagen steht, lässt sich jetzt messerscharf herauslesen, dass du selber wohl kein solch besonders ehrlicher "Naturalist" bist, welcher erst mal begriffen haben muss, dass alle Lebewesen, einschließlich uns Menschen, Empfindungs- und Erfahrungswelten sind, mit auch einer ganz eigenen biografischen Entwicklungsgeschichte. So dass da eine objektive Verallgemeinerung, wie die, oder jene die Welt sehen, gar nicht möglich ist. Man kann da höchsten an ihrem beobachtbaren Verhalten in welchem sich ihre Gefühle und Emotionen äußern und auch anhand intersubjektiver Erfahrungswerte, Rückschlüsse ziehen, die dann aber von Fall zu Fall genau zu unterscheiden sind.
Das gilt dann auch für Naturalisten.

...also Wunschdenken. Unabhängig davon, ob das zutrifft, ist dieser Gedanke für den Religiösen ebenso inakzeptabel wie für den Atheisten die Idee, es könne einen herrschenden Gott geben..

Was aber jetzt wirklich nur mehr Quatsch ist. Egal welches Wunschdenken da wieder dahinter steckt. Das Problem sich bekennender Atheisten (die es ohne religiös-Gläubige gar nicht erst geben würde) -sind diese ganzen irrational-religiösen Gefühle die sich dann auch oft in Gewaltausbrüchen äußern und mit  Hilfe ihres Glaubensgottes, als dessen Wille gerechtfertigt werden.

Das wird irgend mal ganz schön rund gehen, wenn die Weltbevölkerung weiterhin entlang der bisherigen exponentiellen Wachstumskurve anwächst.. und die Kinder und Enkel der Religiösen mit ihrem oft mittelalterlichen Bildungshintergrund immer weiter an den Rand der Gesellschaft gedrängt werden. (Nicht zu verwechseln mit dem Rand der menschlichen Zivilisation, der solchen Leuten vielleicht wirklich mal gut täte)