Kann die Wissenschaft moralische Werte festlegen?

[Holmes]

Wenn sie so leicht ad absurdum geführt werden könnte, dann hätte mich die Kritik überzeugt, aber jegliche Spielarten von Ideologien halten sich auf lange Sicht gesehen trotzdem an die Arterhaltung.

Selbst wenn wir davon ausgehen, dass wirklich alles auf biologisch erklärbare Dinge zurückgeführt werden kann (selbst Gefühle, Kulturen und Ideologien), wir also wirklich im Stande wären, ein solches Gesamtmodell aufzustellen (wovon wir m.E. weit entfernt sind), so bleibt dies alles dennoch deskriptiver Art.

Um moralische Werte setzen zu können, muss man diese Ebene verlassen.
Einen Punkt, an dem Wissenschaft moralische Werte setzt, kann es nicht geben, denn Wissenschaft ist ein Instrument und kein Akteur.

Wenn man von der 'biologischen Determination' ausgeht, stellen sich mir weltanschauliche Fragen wie diese:
Wenn es uns eh schon die Biologie vorgibt, brauchen wir dann überhaupt moralische Werte?
Würde dann nicht jedes Einsetzen moralischer Werte dem 'biologischen Weg' im Weg sein? (Ich erinnere an deine Kritik an der 'subjektiven Moral')

Oder aber definiert der "biologische Weg" bereits die 'richtige' Moral?
Aber ist es denn dann nicht auch Bestandteil des "biologischen Weges", sowas wie 'Kultur' zu bilden, und Moral auf diese Weise und nach diesem Prozess zu definieren?
Und zwar in all seiner Vielfältigkeit. Warum sollten wir uns davon ausnehmen?

Eine Reduzierung der Moralfrage auf die Basis eines vermeintlich wissenschaftlichen Weltbildes, bei dem bereits der Sammlung von Fakten ein moralbestimmender Aspekt zugesprochen wird, noch dazu ohne wirkliche Ansage, wie mit den Daten und Fakten überhaupt umgegangen werden soll, lehne ich nach wie vor ab.

Wenn wir die Annahme verfolgen, dass sich alles auf die Biologie reduzieren lässt, dann musst du mir erklären, wie man diese Ebene dann durch Moral- Setzung verlassen kann, denn selbst jenes verlassen wäre dann davon abhängig. Das klingt mir schon von eurer Seite aus etwas Ideologisch, denn wenn du selbst unter der getroffenen Annahme davon ausgehen musst, dann ist dir Humes Gesetz oder die Philosophie einfach ein bisschen zu wichtig. 

Die Frage ob ob man dann Moral braucht, weil Biologie sie uns sowieso schon vorgibt verstehe ich nicht ganz, denn wie gesagt ist das nichts statisches. Ich glaube du stellst dir das ein bisschen zu einseitig vor, so als würde man die zehn Gebote setzten und damit wars das. Dieses System, dass man sich hier vorstellt ist natürlich hochkompliziert, da man nicht alles erfassen kann müsste man sich mit dem zufrieden geben, was man eben zu diesem Zeitpunkt an Mitteln hat. Dieses System das eben nicht statisch ist, sondern unendlich viele Variablen kennen müsste, wird natürlich keine absolute determinierte Moral erfassen, sondern sich Situationsbedingt an Umwelteinflüsse und anderes anpassen müssen können, eben eine Moral die mit der Evolution standhält und natürlich auch jeden menschlichen Fortschritt erfassen würde. Dazu gehört eben auch Kultur und alles was zum Menschen dazugehört.

Von mir wird kein "du sollst die Art erhalten vorgeschlagen", sondern von mir wird vorgeschlagen, dass es erfahrungsgemäß nicht subjektiv ist worauf wir Menschen uns einigen sondern, dass unsere Moralentscheidungen sehr stark von der Biologie abhängen und eben weil sie davon abhängen wir untersuchen müssten wieso sie das tun. Wenn wir wissen wieso unsere Moralentscheidungen davon abhängen, dann könnten wir daraus ableiten auf was wir uns einigen sollten. Das Problem das ihr nun damit haben müsstet, ist das man selbst wenn man wüsste das die Moral grundsätzlich von der Biologie abhängen würde, man immer noch nicht darauf schließen könnte, wie man sie wählen sollte, weil eben aus Ist- keine Soll-Aussagen folgen.