Wissenschaftliche oder gar historische Beweisführung

[Geobacter]

... kippen wir menschliche Denkvorstellungen über Bord, bleiben nur "leere Richtigkeiten" übrig, 

"Leer" ist eine Bewertung / ein Werturteil.  Was  dann  aber auch sonst noch so alles mit  "leeren Richtigkeiten" bewertet sein "solle", gilt ohnehin nur für deine eigenen Denkvorstellungen, @Reklov. 
Weil der Begriff "leere Richtigkeiten".... und was du in in deiner eigenen Denkvorstellung darunter verstanden haben möchtest, für alle anderen deiner Mitmenschen völlig wertlos, wie auch genauso sinnfrei ist.

Auch in soweit, als man gar nicht mal so falsch läge, sich auf Grund deiner offensichtlichen Selbstüberschätzung gegenüber anderen Mitmenschen vorzustellen, dass mit deinen eigenen Denkvorstellungen etwas  nicht ganz in Ordnung ist.....   Aber vielleicht hast du sie auch längst schon nicht mehr "alle an Bord". Usw. usf. 

[Reklov]

... kippen wir menschliche Denkvorstellungen über Bord, bleiben nur "leere Richtigkeiten" übrig, 

"Leer" ist eine Bewertung / ein Werturteil.  Was  dann  aber auch sonst noch so alles mit  "leeren Richtigkeiten" bewertet sein "solle", gilt ohnehin nur für deine eigenen Denkvorstellungen, @Reklov. 
Weil der Begriff "leere Richtigkeiten".... und was du in in deiner eigenen Denkvorstellung darunter verstanden haben möchtest, für alle anderen deiner Mitmenschen völlig wertlos, wie auch genauso sinnfrei ist.

Auch in soweit, als man gar nicht mal so falsch läge, sich auf Grund deiner offensichtlichen Selbstüberschätzung gegenüber anderen Mitmenschen vorzustellen, dass mit deinen eigenen Denkvorstellungen etwas  nicht ganz in Ordnung ist.....   Aber vielleicht hast du sie auch längst schon nicht mehr "alle an Bord". Usw. usf. 

... na wenigstens geht aus deinen Zeilen hervor, dass du mal wieder vergnügt von der Ecke deines Sofas aus Kritik übst.
Eine Selbstüberschätzung wäre nur gegeben, würde ich behaupten, ich hätte "die Lösung" für die Frage, warum denn überhaupt etwas ist
und vielmehr nicht nichts! 
Die Lösung hierzu habe aber weder ich, noch irgend ein anderer Mensch!!! - Und damit solltest selbst du zufrieden sein können, - schließlich hast du ja auch deine Vorstellungen, wie z.B. "Gott" sei unser aller "innerer Schweinehund". Sollte dies etwa ein Beleg dafür sein, dass bei dir noch "alles an Bord" ist?    
Geh mal besser in dich und entkrampfe, als nur andere Vorstellungen zu kritisieren. Eigene Vorstellungen sind bei dir sowieso Mangelware und so gibst du nur dasjenige wieder, was dir als Lernstoff vorgesetzt und von anderen Personen beigebracht wurde.
Ist aber immerhin ja auch etwas ... und nicht mal wenig, wie deine Beiträge erkennen lassen. 

Gruß von Reklov

[Geobacter]

... kippen wir menschliche Denkvorstellungen über Bord, bleiben nur "leere Richtigkeiten" übrig, 

"Leer" ist eine Bewertung / ein Werturteil.  Was  dann  aber auch sonst noch so alles mit  "leeren Richtigkeiten" bewertet sein "solle", gilt ohnehin nur für deine eigenen Denkvorstellungen, @Reklov. 
Weil der Begriff "leere Richtigkeiten".... und was du in in deiner eigenen Denkvorstellung darunter verstanden haben möchtest, für alle anderen deiner Mitmenschen völlig wertlos, wie auch genauso sinnfrei ist.

Auch in soweit, als man gar nicht mal so falsch läge, sich auf Grund deiner offensichtlichen Selbstüberschätzung gegenüber anderen Mitmenschen vorzustellen, dass mit deinen eigenen Denkvorstellungen etwas  nicht ganz in Ordnung ist.....   Aber vielleicht hast du sie auch längst schon nicht mehr "alle an Bord". Usw. usf. 

... na wenigstens geht aus deinen Zeilen hervor, dass du mal wieder vergnügt von der Ecke deines Sofas aus Kritik übst.
Eine Selbstüberschätzung wäre nur gegeben, würde ich behaupten, ich hätte "die Lösung" für die Frage, warum denn überhaupt etwas ist
und vielmehr nicht nichts!

Ich hab dir in den letzten 10 Jahren mindestens gefühlte 1000 mal geschrieben, dass mich diese Frage nicht die Bohne interessiert und dass für mich, in meinem Empfinden, jeder ein penetranter Idiot und auch kopfkranker Arsch ist, der mein diesbezügliches Desinteresse nicht akzeptieren will.
 

Die Lösung hierzu habe aber weder ich, noch irgend ein anderer Mensch!!!

Na dann.... denk dir halt in deiner Fantasie irgend eine Lösung aus die dir gut geht. Ich nämlich.... glaube grundsätzlich nicht, dass alles nur auf eine Ursache, bzw. auf einen Urgrund zurückgeht. Es gibt auch noch sehr viele andere Möglichkeiten die weit-aus realistischer scheinen ....warum etwas ist.. usw. usf. Anders ausgedrückt, halte ich von deiner diesbezüglichen Philosophie nicht mehr, als von jedem anderen Schwachsinn auch.

[Ekkard]

Wir sollten beim Thema bleiben. Es ging darum, wann Beweise erforderlich werden. Das führt auf Seite 1 dieses Gesprächsfadens auch zu wesentlichen Einsichten:
Es ist relativ gleichgültig, was wir Menschen glauben. Das muss auch nicht tiefer begründet werden, weil die Glaubensinhalte bereits durch die menschliche Gesellschaft gesetzt worden sind. Im Zweifel sind Thesen auf die Grundsätze der Glaubenslehre zurück zu führen (quasi-mathematisches Vorgehen).
Anders sieht die Sache aus, wenn Glaubensaussagen zum Anlass genommen werden, in bestimmter Weise zu handeln. In diesem Fall ist der Beweis der Glaubensaussage zwingend.

Ich denke, das ist in weiteren 13 Seiten auch nicht klarer geworden und wir können hier den Schlusspunkt setzen?

[exkath]

Eine Selbstüberschätzung wäre nur gegeben, würde ich behaupten, ich hätte "die Lösung" für die Frage, warum denn überhaupt etwas ist
und vielmehr nicht nichts! 
Die Lösung hierzu habe aber weder ich, noch irgend ein anderer Mensch!!!

Ein Grossteil der Menschen wird sich mit dieser Frage ernthaft gar oder gar wissenschaftlich nicht beschäftigen. Die taugt nicht mal was als Nonsensfrage.

[Ekkard]

... zumal sie leicht zu beantworten ist: Anthropisches Prinzip! Wir können nur in einer Welt leben, in der unsere Voraussetzungen gegeben sind, wie mickrig unsere Chance auch immer gewesen sein mag.

[Reklov]

Ich hab dir in den letzten 10 Jahren mindestens gefühlte 1000 mal geschrieben, dass mich diese Frage nicht die Bohne interessiert und dass für mich, in meinem Empfinden, jeder ein penetranter Idiot und auch kopfkranker Arsch ist, der mein diesbezügliches Desinteresse nicht akzeptieren will.
Na dann.... denk dir halt in deiner Fantasie irgend eine Lösung aus die dir gut geht. Ich nämlich.... glaube grundsätzlich nicht, dass alles nur auf eine Ursache, bzw. auf einen Urgrund zurückgeht. Es gibt auch noch sehr viele andere Möglichkeiten die weit-aus realistischer scheinen ....warum etwas ist.. usw. usf. Anders ausgedrückt, halte ich von deiner diesbezüglichen Philosophie nicht mehr, als von jedem anderen Schwachsinn auch.

... zunächst solltest du begreifen können, dass hier kein user nur für dich schreibt! Was dich also interessiert oder nicht, bleibt deine Privatsache!
Wenn es dich nicht interessiert, dann schweige einfach und plustere dich nicht so wichtig auf, sondern bedauere besser deine 1000 Wiederholungen der letzten 10 Jahre, welche ja auch nur "leere Richtigkeiten" anbieten konnten!  

Und, - weil du ja engstirnig nur noch mit persönlichen Angriffen aus deiner kleinen Ecke bellen kannst, sage ich dir offen, dass mich die Worte eines kopfkranken Astloches, der sich selbst für keinen Idioten hält, auch nicht groß bewegen können!

Von "vielen anderen Möglichkeiten" darfst du aber gerne weiter träumen. Wenigstens eine davon real zu benennen, scheint dir ja nicht möglich zu sein? Was also sollen deine diesbezüglichen Andeutungen von "Möglichkeiten", unterliegen diese doch auch nur deinem Glauben. Von Wissen kann ja wohl hier nicht die Rede sein?

Bisher ist jedenfalls Fakt, dass Naturwissenschaften immer auf Ursachen zurückgreifen, wie es z.B. die uns so vorgestellte Evolutionskette zeigt. Ob es also mehrere Ursachen für das Sein und Dasein gibt oder geben könnte, ist und bleibt reine Spekulation!

Gruß von Reklov

[Reklov]

Eine Selbstüberschätzung wäre nur gegeben, würde ich behaupten, ich hätte "die Lösung" für die Frage, warum denn überhaupt etwas ist
und vielmehr nicht nichts! 
Die Lösung hierzu habe aber weder ich, noch irgend ein anderer Mensch!!!

Ein Grossteil der Menschen wird sich mit dieser Frage ernthaft gar oder gar wissenschaftlich nicht beschäftigen. Die taugt nicht mal was als Nonsensfrage.

@ exkath,

... dazu merke ich nur an: schau doch mal gründlicher nach, mit was sich denn ein Großteil der Menschen so beschäftigt!? Ich sage dazu: Mit Überflüssigem, mit Nebensächlichem oder mit ihrem Beruf, der ihr Lebensniveau absichern soll.

Die oben aufgestellte und bekannte Frage ist nicht mein Kind, sondern sie wurde schon von M. Heidegger und W. Leibniz gestellt. Falls du Naturwissenschaften noch nicht von Geisteswissenschaften trennen kannst, dann darfst du heute gerne damit anfangen.  

Gruß von Reklov

[petronius]

Bisher ist jedenfalls Fakt, dass Naturwissenschaften immer auf Ursachen zurückgreifen

das ist nicht "fakt", das ist eine quantenphysikalische lüge

[exkath]

Eine Selbstüberschätzung wäre nur gegeben, würde ich behaupten, ich hätte "die Lösung" für die Frage, warum denn überhaupt etwas ist
und vielmehr nicht nichts! 
Die Lösung hierzu habe aber weder ich, noch irgend ein anderer Mensch!!!

Ein Grossteil der Menschen wird sich mit dieser Frage ernthaft gar oder gar wissenschaftlich nicht beschäftigen. Die taugt nicht mal was als Nonsensfrage.

Die oben aufgestellte und bekannte Frage ist nicht mein Kind, sondern sie wurde schon von M. Heidegger und W. Leibniz gestellt.

Ohne verwerbarem Ergebnis.
An der warmen Luft, die bezüglich dieser Frage produziert wurde, kann man sich nicht einmal wärmen.

[petronius]

... zumal sie leicht zu beantworten ist: Anthropisches Prinzip! Wir können nur in einer Welt leben, in der unsere Voraussetzungen gegeben sind, wie mickrig unsere Chance auch immer gewesen sein mag.

... du scheinst die Regeln deines Forums entweder nicht zu kennen, oder du beachtest diese absichtlich nicht!?  - So kann der user Geobacter hier in #198 ungehindert pöbeln und dabei die Richtlinien des Forums einfach nicht beachten

da hast du das anthropische prinzip aber falsch verstanden. mit dem von dir monierten hat es gar nichts zu tun

[Ekkard]

... zumal sie leicht zu beantworten ist: Anthropisches Prinzip! Wir können nur in einer Welt leben, in der unsere Voraussetzungen gegeben sind, wie mickrig unsere Chance auch immer gewesen sein mag.

... du scheinst die Regeln deines Forums entweder nicht zu kennen, oder du beachtest diese absichtlich nicht!?  - So kann der user Geobacter hier in #198 ungehindert pöbeln und dabei die Richtlinien des Forums einfach nicht beachten

Ich habe Reklovs Vorwurf nach Feedback verschoben. Sachlich gehört der nicht hierher.
Mit freundlichen Grüßen
Ekkard

[Geobacter]

Hier in diesem "Religionsforum" erheben die Atheisten unentwegt die absurde Forderung nach wissenschaftlichen oder gar historischen Beweisen.

Ich, als Voll-Atheist, erhebe all diese Forderung nur gegenüber solchen Gläubigen, welche sich über meinen Anspruch "empören", auch  ohne Glaube an magische Wunder, Zauberei, uns völlig unbekannte, aber allmächtig intelligente Designer..... und anderem heheren Welten-Schwachsinn, als ein moralisch vollwertiger und integrer Mensch wahrgenommen und akzeptiert werden zu wollen. Da die allermeisten "Gläubigen" die ich persönlich kenne.... und auch hier in Diesen Religionsforum, diesen meinen Anspruch aber nicht gelten lassen, sehe ich mich halt gezwungen.... die ihre eigene, wissenschaftlich, wie auch historisch sogar beweisbare Absurdität anzugreifen und der Lächerlichkeit preiszugeben. 

Humor ist......: 
wenn man dann auch trotzdem lacht. 

[Reklov]

Bisher ist jedenfalls Fakt, dass Naturwissenschaften immer auf Ursachen zurückgreifen

das ist nicht "fakt", das ist eine quantenphysikalische lüge

... interessant, was du meinst. Könntest du diese "Lüge" bitte mit mehreren, verständlichen, also nachvollziehbaren Sätzen entlarven?

Danke im voraus dafür.

Gruß von Reklov

[Reklov]

Hier in diesem "Religionsforum" erheben die Atheisten unentwegt die absurde Forderung nach wissenschaftlichen oder gar historischen Beweisen.

Ich, als Voll-Atheist, erhebe all diese Forderung nur gegenüber solchen Gläubigen, welche sich über meinen Anspruch "empören", auch  ohne Glaube an magische Wunder, Zauberei, uns völlig unbekannte, aber allmächtig intelligente Designer..... und anderem heheren Welten-Schwachsinn, als ein moralisch vollwertiger und integrer Mensch wahrgenommen und akzeptiert werden zu wollen. Da die allermeisten "Gläubigen" die ich persönlich kenne.... und auch hier in Diesen Religionsforum, diesen meinen Anspruch aber nicht gelten lassen, sehe ich mich halt gezwungen.... die ihre eigene, wissenschaftlich, wie auch historisch sogar beweisbare Absurdität anzugreifen und der Lächerlichkeit preiszugeben. 

Humor ist......: 
wenn man dann auch trotzdem lacht. 

@ Geobacter,

als Berliner bin ich bereits mit Humor zur Welt gekommen!  Deswegen darfst du es mir auch nicht verübeln, wenn ich deine "Kraftausdrücke" postwendend an dich zurückschicke und dir empfehle, mal selber in den Spiegel zu schauen, nach dem Motto: Erkenne dich selbst, als Idiot und Astloch! 

Man könnte mit unbedachtem Humor jeden Vollatheisten, wie auch jeden Vollgläubigen u.a. als "Volltrottel" bezeichnen. Beide Typen kann man sogar als moralische Menschen akzeptieren, auch zur Empathie fähig einordnen. Deinen Anspruch lass ich vollkommen gelten, den Anspruch von Gläubigen aber ebenfalls. Jedoch nur so lange, bis keiner von beiden auf die Idee kommt, ihre Weltsicht Andersdenkenden überstülpen zu wollen.

Aus den Texten, die man hier so unterbreitet bekommt, habe ich aber noch bei keinem user das Gefühl gehabt, er wolle mit Gewalt missionieren, oder er wäre gar gekränkt oder empört!
Einer, wie Ekkard, gab z.B. offen zu, man könne "Gott" weder beweisen, noch widerlegen! - Gerade dieses Spannungsfeld ist es ja, in welchem sich die Deutungen und damit hekoppelte Machtansprüche entwickeln konnten - und können.

Beweise taugen in vieler Hinsicht sicher sehr viel - und das nicht nur vor Gericht. Dagegen steht aber u.a. der Satz des Mathematikers K. Gödel: "Wenn etwas logisch ist, braucht es nicht bewiesen zu werden." 

Nun erhebt sich die alte Frage nach dem Gehalt einer rein methodischen Logik gegenüber der transzendenten Logik. Beide Denkformen gehen von völlig unterschiedlichen Ansätzen aus! Das dadurch Hervorgebrachte kann ja u.a. auch hier im Forum gelesen werden.

Dass du aber ein "Vollatheist" bist, widerspricht deiner hier im Forum einst gemachten Bemerkung, "Auch ich bin nicht ganz gottlos". Was auch immer du damit sagen wolltest?  

Wenn u.a. von "Intelligent Design" geredet wird, darf dies nun auch nicht groß verwundern, denn das hängt nun mal damit zusammen, dass der streng strukturierte "Aufbau der Materie" von der menschlichen Intelligenz wissenschaftlich erkannt und mathematisch berechnet werden konnte. Und, weil kein Mensch den Big Bang ausgelöst hat, liegt es nahe, dass sich nicht nur um dieses Phänomen widersprechende Deutungen bilden. Die eine ist physikalisch, die andere metaphysisch!  
Was Religionen sich dazu so alles ausdachten, steht nochmal auf einem anderen Blatt, wird zudem auch über eine völlig andere Sprache vermittelt! Auch die Poesie tritt ja mit eigener Sprachform auf, welche eine spezielle Ausdruckskraft besitzt, die nicht mit der Alltagssprache zu vergleichen ist.

Die ungelöste "Sinnfrage" wird z.B. von den Naturwissenschaften ganz anders aufgefasst, als von den Geisteswissenschaften, was sich ja bereits in deren Bezeichnungen liegt.

Gruß von Reklov