Was läuft bei dieser Menschheit falsch?

[Geobacter]

... Experten meinten hierzu: dass uns für allzu weite Raumfahrten der geeignete Treibstoff fehle.....

Da wird uns schon noch was einfallen.

[Geobacter]

gelöscht.

[Geobacter]

ja, diese vorstellung ist recht populär - ich halte sie dennoch für groben unfug

In den 70ern war das recht populär. Heute begegnen mir eher selten Menschen, die das für ein Nahziel halten. Zumal die Menschen dann dort so weitermachen wie hier, das Problem unverändert bestehen bleibt.

Ja gut, OK... aber... wenn die Weltbevolkerung weiterhin entlang der selben Exponentialkurve anwächst, braucht sie sowieso bald mehrere Planeten in der Art des unsrigen.

[petronius]

ja, diese vorstellung ist recht populär - ich halte sie dennoch für groben unfug

denn mit nur einem bruchteil der anstrengungen, die für ein erfolgreiches aussiedeln der menschhheit erforderlich wären, ließe sich unser planet (eigentlich: unsere verheerende lebensweise) locker in ordnung bringen

Ich denke, dies ist mittelfristig eher eine notwendige Aktion als "grober Unfug". Es stimmt zwar, dass wir die Angelegenheiten, deren Kurskorrektur innerhalb unserer Moeglichkeiten liegen, auf der Erde in Ordnung bringen sollten, was aber nichts daran aendert, dass uns auch viele Kalamitaeten treffen koennen, die die Menschheit ausloeschen koennten, an denen wir rein gar keine Verantwortung tragen und auch nichts aendern koennen. Da ist ein zweites Standbein eine Lebensversicherung.

ich seh das immer noch anders

diese "Kalamitaeten" würden uns ja wohl relativ überraschend bzw. kurzfristig treffen - wir hätten gar keine zeit, dem mit der vorbereitung einer aussiedlung der erde zu begegnen 

und wer in der lage ist, die menschheit auf einen anderen planeten zu transferieren (der ja auch erst mal gefunden und wohl erst für unsere bedürfnisse "terraformt" werden müßte), der kann auch locker z.b. asteroiden aus ihrer bahn schubsen

was in ein paar mia jahren passiert, juckt mich echt nicht. zumal homo sapiens da schon "seit ewigen zeiten" geschichte sein dürfte

[Otto Normal]

ja, diese vorstellung ist recht populär - ich halte sie dennoch für groben unfug

In den 70ern war das recht populär. Heute begegnen mir eher selten Menschen, die das für ein Nahziel halten. Zumal die Menschen dann dort so weitermachen wie hier, das Problem unverändert bestehen bleibt.

Ja gut, OK... aber... wenn die Weltbevolkerung weiterhin entlang der selben Exponentialkurve anwächst, braucht sie sowieso bald mehrere Planeten in der Art des unsrigen.

vielleicht... aktuell bin ich mit meiner hiesigen Existenz recht zufrieden

[petronius]

konkret bedeutet dies z.B.: Loslösung von Dingen, wie Nikotin-, Alkohol-, Spiel, -Streit,- Wettsucht und anderen Körper od. Geist schadenden "Leidenschaften oder Ansichten"...

Dahinter steckt keine "gläubische Phrase", sondern es sind reale alltägliche Dinge angesprochen! 

und wozu brauchst du dann dazu deine "transzendente wortchiffre"?

oder wovon redest du jetzt eigentlich?

[petronius]

du bist echt süß!

von nichts eine ahnung, aber zu allem eine meinung - und die wird im brustton des expertentums vorgetragen

Experten meinten hierzu: dass uns für allzu weite Raumfahrten der geeignete Treibstoff fehle, denn bei der Suche nach einem für uns geeigneten Planeten müsste man Reisen einplanen, die mehr als ein Menschenleben dauern!

zum "treibstoff" (den man natürlich nicht von der erde aus mitnehmen würde) gibt es schon verschiedene ideen. klar, die sind derzeit (noch) science fiction, aber auf der seite von "science"

Mit Lichtgeschwindigkeit zu fliegen, ist auch schlecht möglich, weil das Material unserer Raketen dies nicht aushalten würde

das material der rakete wär wohl eher wurscht - aber die relativitätstheorie nicht

Selbst bei der heute erreichbaren Raketen-Geschwindigkeit wäre jedes Raumschiff ständig einem unberechenbaren "Beschuss" von zahllosen kleinen und größeren Festkörper-Brocken ausgesetzt und dabei entstehende Schäden könnten nicht so einfach "repariert" werden, da man ja nicht für alles Ersatzteile mitschleppen kann

sooo viele "Festkörper-Brocken" fliegen da draußen gar nicht herum - aber die kosmische strahlung würde uns grillen

[petronius]

Da wird uns schon noch was einfallen.

das war noch nie eine gute planungsgrundlage

du bist nicht zufällig in der atomwirtschaft tätig?

[Geobacter]

Da wird uns schon noch was einfallen.

das war noch nie eine gute planungsgrundlage

du bist nicht zufällig in der atomwirtschaft tätig?

nein. Ich wollte den, von den Naturwissenschaften eh schon schwer gekränkten Reklov nur nicht überfordern und ihm erklären, dass man draußen im All freilich auch diese kosmische Strahlung in elektrische Energie umwandeln kann und dafür vom Grundprinzip her nicht mehr braucht, als einen langen Draht.

[Ulan]

ich seh das immer noch anders

diese "Kalamitaeten" würden uns ja wohl relativ überraschend bzw. kurzfristig treffen - wir hätten gar keine zeit, dem mit der vorbereitung einer aussiedlung der erde zu begegnen

Eben. Deshalb muss man das machen, bevor die Kalamitaeten eintreffen. Und von der ganzen Menschheit rede ich nicht. Ein zweites Standbein bekommt man nicht dadurch, dass man insgesamt umzieht. 

und wer in der lage ist, die menschheit auf einen anderen planeten zu transferieren (der ja auch erst mal gefunden und wohl erst für unsere bedürfnisse "terraformt" werden müßte), der kann auch locker z.b. asteroiden aus ihrer bahn schubsen

Schon moeglich, aber wenn unsere Erde mal wieder einen Schluckauf bekommt und inerhalb weniger Monate oder Jahre fast alles hoehere Leben killt, wie schon oefter mal, koennen wir auch dann gar nichts machen.

was in ein paar mia jahren passiert, juckt mich echt nicht. zumal homo sapiens da schon "seit ewigen zeiten" geschichte sein dürfte

Solche Szenarien koennen auch in ein paar Jahren passieren, auch wenn das unwahrscheinlich ist.

Aber okay, fuer das Thema selbst ist das jetzt bestenfalls ein Nebenschauplatz. Unsere hausgemachte Klimaaenderung ist sicherlich etwas, das wir im Hier und Jetzt aendern muessen.

[Geobacter]

Solche Szenarien koennen auch in ein paar Jahren passieren, auch wenn das unwahrscheinlich ist.

............derzeit unwahrscheinlich scheint.

. Unsere hausgemachte Klimaaenderung ist sicherlich etwas, das wir im Hier und Jetzt aendern muessen.

Aber nicht können, solang sich die Frommen immer wieder solche sehr ichbezogene "Führer" zu ihren politisch allmächtigsten Entscheidern erwählen, welche  an Umwelt und Klima kein Interesse haben...

[Reklov]

konkret bedeutet dies z.B.: Loslösung von Dingen, wie Nikotin-, Alkohol-, Spiel, -Streit,- Wettsucht und anderen Körper od. Geist schadenden "Leidenschaften oder Ansichten"...

Dahinter steckt keine "gläubische Phrase", sondern es sind reale alltägliche Dinge angesprochen! 

und wozu brauchst du dann dazu deine "transzendente wortchiffre"?

oder wovon redest du jetzt eigentlich?

Hallo petronius,

... Chiffern sind objektiv: in ihnen wird etwas gehört, was dem Menschen entgegenkommt. Die Chiffern sind subjektiv: der Mensch schafft sie nach seiner Vorstellungsweise, Denkungsart, Auffassungskraft. Chiffern sind in der Subjekt-Objekt-Spaltung objektiv und subjektiv zugleich.
Ich denke, Du bist intelligent genug, so dass ich Dir nicht immer erklären muss, von was ich rede? Wenn Du mitdenkst/mitmachst, kommst Du auch locker mit!

Zum besseren Verständnis des Wortes TRANSZENDENZ:

Der Mensch kann dasjenige, was ihn "umgreift" nicht so auffassen, wie das Verhältnis von Arten zu einer Gattung! Es gibt auch keinen gemeinsamen Nenner zur Sprachbedeutung dieses Wortes. Wir sollten auch nicht Abwandlungen, wie sie uns in Teilen nachvollziehbarer Evolutionsketten vor das Bewusstsein treten, als Abwandlungen eines allen Gemeinsamen erblicken.

TRANSZENDENZ ist das an unserer Erkenntnisgrenze liegende, vor allem das Ungegenständliche, von uns völlig Wesensverschiedene. Dabei nützen/helfen weder Mathematik, noch der forschende Blick in ein Mikroskop.
Menschen können die Bezüge zur TRANSZENDENZ nicht aus einem so gedachten einzigen Ur-Sprung ableiten, sie als eine Abwandlung des an sich Gleichen auffassen, sondern sie lediglich mit Gedankengängen erhellen oder sprachlich vergegenständlichen.
Dabei versuchen manche eben, nur mit Begriffen Bezüge herzustellen, die aus unserem Weltsein genommen sind. Bezüge zur Transzendenz sind jedoch wesensverschieden zu beobachtbaren "Gegenständen".

TRANSZENDENZ ist in ihrem Wirken nicht gegenständlich erforschbar - wie ein Naturgeschehen.
Jeder Gegenstand zeigt aber dem Forscher, was auch ohne uns ist, aber auch nur in dem Maße, in welchem der Wissenschaftler ihm "entgegenkommen" kann.

Die Wissenschaftler können dieses nicht bis ins Letzte durchschaubare Geheimnis des Seins jedoch vergegenwärtigen, erhellen und sich in dieses forschend vertiefen, wie in den Grund ihrer eigenen "Wirklichkeit".
Bezüge zur TRANSZENDENZ sind auch nicht in Kategorien zu fassen, durch die wir Bezüge in unserer Welt denken, wie Kausalität, Teil und Ganzes ... usw.

Aussagbares über die TRANSZENDENZ muss also sogleich als "Geschwurbel" missverstanden und verworfen werden, wenn die Aussage nicht mehr "transzendierend" verstanden wird, also nicht einmal der Versuch gemacht wird, sie wenigstens "erhellend" ins Bewusstsein zu bringen.
Transzendente Denk- und Sprachwege sind weder phänomenologisch "anschaubar", noch können sie "konstruktiv" erschlossen werden. Das menschliche Bewusstsein kann sie lediglich durch Analogien und Kategorien "aussprechen", die von Gegenständen in der Welt gelten, damit aber nicht auch schon das "Webgeflecht des Seins" erfassen/ergreifen!

Das Problem der menschlichen Sprache, ohne die wir ja nicht denken können, zeigt sich schon daran, dass jede Person, die eine Schule besucht hat, zwar schreiben kann, deswegen aber noch lange nicht fähig ist, einen Roman von Weltgeltung zu verfassen. Ebenso können auf wissenschaftlichem Gebiet nur wenige Personen bahnbrechende "Pionierleistungen" vollbringen, sondern die Mehrheit "lernt" zunächst mal beim Studium nur das, was andere bereits korrrekt "vorgeschrieben" haben. Dabei wird gerne übersehen, dass nachprüfbare Richtigkeiten noch nicht mit absoluter Wahrheit gleichgesetzt werden können.
Dieses lässt nun mal genügend Platz für religiöse "Vorstellungen" (im doppelten Wortsinn).

Gruß von Reklov

[Reklov]

Solche Szenarien koennen auch in ein paar Jahren passieren, auch wenn das unwahrscheinlich ist.

............derzeit unwahrscheinlich scheint.

. Unsere hausgemachte Klimaaenderung ist sicherlich etwas, das wir im Hier und Jetzt aendern muessen.

Aber nicht können, solang sich die Frommen immer wieder solche sehr ichbezogene "Führer" zu ihren politisch allmächtigsten Entscheidern erwählen, welche  an Umwelt und Klima kein Interesse haben...

... Interesse an der Rettung des Klimas haben sicher viele "Führer", nur scheuen sie vor den Drohungen der Wirtschaftsmächte, welche ihnen ein Heer von Arbeitslosen an die Wand malen, wenn die Hebel zur Klima-Rettung allzu schnell umgelegt werden.
Deutschland ist z.B. bis heute nicht in der Lage, auf Energie-Lieferungen aus dem Ausland zu verzichten!

Gruß von Reklov

[Ekkard]

und wozu brauchst du dann dazu deine "transzendente wortchiffre"?

oder wovon redest du jetzt eigentlich?

Das ist genau auch mein Problem!

... Chiffern sind objektiv: in ihnen wird etwas gehört, was dem Menschen entgegenkommt. Die Chiffern sind subjektiv: der Mensch schafft sie nach seiner Vorstellungsweise, Denkungsart, Auffassungskraft. Chiffern sind in der Subjekt-Objekt-Spaltung objektiv und subjektiv zugleich.

Offensichtlich ist bei dir, @Reklov, "objektiv" (d)einer gewissen subjektiven Willkür unterworfen, je nachdem, wie du es brauchst. Chiffren, also Wortsymbole sind ausschließlich subjektiv gewählte Artefakte. Nichts daran ist wider alle Zweifel nachprüfbar oder messbar.

Ich denke, Du bist intelligent genug, so dass ich Dir nicht immer erklären muss, von was ich rede? Wenn Du mitdenkst/mitmachst, kommst Du auch locker mit!

So nicht, @Reklov! Es ist an dir, so zu argumentieren, dass möglichst alle mitkommen und nicht schon bei den ersten Sätzen "aus den Latschen kippen".

Zum besseren Verständnis des Wortes TRANSZENDENZ:

Der Mensch kann dasjenige, was ihn "umgreift" nicht so auffassen, wie das Verhältnis von Arten zu einer Gattung! Es gibt auch keinen gemeinsamen Nenner zur Sprachbedeutung dieses Wortes. Wir sollten auch nicht Abwandlungen, wie sie uns in Teilen nachvollziehbarer Evolutionsketten vor das Bewusstsein treten, als Abwandlungen eines allen Gemeinsamen erblicken.

Das hatten wir doch alles schon! Und es ist jetzt nicht klarer geworden - im Gegenteil! Es war doch vollkommen klar, dass "Transzendenz" das Übersteigen der naturgegebenen Grenzen bedeutet, also z. B. versorgt werden - Wohlfühlen - Segen - geborgen sein im Heiligen.

TRANSZENDENZ ist das an unserer Erkenntnisgrenze liegende, vor allem das Ungegenständliche, von uns völlig Wesensverschiedene. Dabei nützen/helfen weder Mathematik, noch der forschende Blick in ein Mikroskop.

Nein, Transzendenz liegt keineswegs an der Erkenntnisgrenze! Sondern ist der Sprachgebrauch für unsere Gefühlsreaktion auf Lebensumstände. Es handelt sich also um ein Art intersubjektiver Vereinbarung, wie wir unseren Gefühlen Ausdruck verleihen.
Es ist m. E. sinnlos, ständig um einfachste Beschreibungsmodalitäten ein geheimnisvollen Raunen zu verbreiten.

Dass Transdenzenz von uns wesensverschieden sein soll, ist schlichtes Ausweichen im Denken an unsere Gefühlswelt. Vielleicht magst du Wunschdenken nicht zugeben, aber das ist es nun mal.

Das sollte nicht unverständliche Formulierungen vor gedanklicher Schärfe geschützt werden:
Hier ein Beispiel ...

TRANSZENDENZ ist in ihrem Wirken nicht gegenständlich erforschbar - wie ein Naturgeschehen.
Jeder Gegenstand zeigt aber dem Forscher, was auch ohne uns ist, aber auch nur in dem Maße, in welchem der Wissenschaftler ihm "entgegenkommen" kann.

Solche Widersprüche in sich verschleiern, was man auch klar formulieren kann!

Das Problem der menschlichen Sprache, ohne die wir ja nicht denken können, zeigt sich schon daran, dass jede Person, die eine Schule besucht hat, zwar schreiben kann, deswegen aber noch lange nicht fähig ist, einen Roman von Weltgeltung zu verfassen. ...

Öhm, was hat das denn mit "Transzendenz" zu tun und deiner Unfähigkeit, einen einfachen Begriff klar zu fassen?

[Geobacter]

Das Problem der menschlichen Sprache, ohne die wir ja nicht denken können, zeigt sich schon daran, dass jede Person, die eine Schule besucht hat, zwar schreiben kann, deswegen aber noch lange nicht fähig ist, einen Roman von Weltgeltung zu verfassen. ...

Öhm, was hat das denn mit "Transzendenz" zu tun und deiner Unfähigkeit, einen einfachen Begriff klar zu fassen?

Reklov will uns halt sagen, dass man nur deswegen, weil man ein viertel Jahrhundert  Naturwissenschaft studiert hat um ein Experte zu werden, noch lange nichts von seiner wissenschaftsallergischen und  allerhöchst bedeutsamen Transzendenz verstehe, welche auch noch von absoluter "Weltgeltung" ist/sein SOLLE...Zumindest neurologisch trifft das auch sicher zu.