Brauchen wir h e i l i g e Schriften ?

[Ekkard]

Bergpredigt:

Aber was dort steht, hat Jesus doch gar nicht gesagt! Wieso sollte man gerade daran glauben und den Rest nicht?

Hat er nicht? Auch nicht sinngemäß? – Na wenn schon! Es sind aber psychologisch sehr geschickte und für das Zusammenleben sehr wesentliche Maximen. (Die heißen heute nur anders: Würde, Wahrhaftigkeit, Solidarität, Verhandeln auf Augenhöhe usw..)

Gott, Paradies, Hölle, Seele, Ewiges Leben, ist Mythologie, es gibt keine konkreten Erfahrungen, keine Messungen, keine immer funktionierenden Experimente mit realer Wirkung! Noch nie hat ein Experiment (oder Riten, Sprüche) funktioniert, welches die Wirkung Gottes untersucht hat.

Schau mal Ekkard, kannst Du Elektrizität sichtbar machen? …

Ja, kann ich! Wenn du „Elektronen“ meinst, dann kann ich das zwar nicht, aber „man“ kann sie nachweisen. Das reicht.
Für alle allegorischen Begriffe (mythische Begriffe) gilt das trotz deiner vielen Analogien garantiert nicht. Gutes Indiz: Die Eigenschaften physikalischer Entitäten z. B. Elektromagnetismus sind nicht davon abhängig, wer die Experimente durchführt.

Völlig anders z. B. bei den Eigenschaften Gottes, der Hölle, der Wundergeschichten, der Seele. Nur in spezieller Weise Glaubende sehen deren Wirkungen, andere – auch beim besten Willen – nicht! An diesem simplen – quasi demokratischen – Kriterium lässt sich leicht erkennen, welche und wie viel Faktizität der Begriff umfasst.

Gute Demonstration am Begriff ‘Seele’:

Haben tut sie jeder, die meisten aber glaubens nicht und so können sie auch nichts feststellen, …

Hier demonstrierst du im Kleinen, was ich vorher allgemein formuliert habe. Man muss also die Seele glaubend voraus setzen, um sie fest zu stellen. Dies ist ein klassisches Beispiel für einen Begriff ohne jede Faktizität. Er mag das Reden über deine Vorstellungen (psychische Ebene!) erleichtern. Ein Faktum (Sachebene) wird sie dadurch nicht.

Wissen:
Du kannst nicht einfach „Wissen“ abweichend von dem definieren, wie alle anderen diesen Begriff verstehen. Also kannst du subjektive Erfahrungen nicht mit Wissen gleich setzen. Das kann nur zu Missverständnissen führen! „Wissen“ ist objektiv und nachvollziehbar. Die Erinnerung kann dagegen alles Mögliche enthalten – auch Fehlurteile.

Es geht hier im Übrigen nicht um „Wissen“, sondern um „Faktizität“. Du kannst den ganzen Koran, die Bibel, die Texte von Franz Kafka und die Veden auswendig lernen, dann hast du ein riesiges Wissen, aber nur ganz wenig Fakten.

Dein Plädoyer für eine Seele:

Viel interessanter ist dabei die Frage nach Wirklichkeit, nach dem "Sein" überhaupt, …

Tut mir leid, diesen letzten Absatz verstehe ich nicht, und das, was ich aus Sicht der Wissenschaft verstehe, ist nicht korrekt. Vielleicht versuchst du es mal mit einfachen Redewendungen und lässt Philosophie und Physik außen vor?!