19-08-2021, 08:24
(18-08-2021, 19:58)petronius schrieb: eine in mehrerlei hinsicht problematische aussage. zum einen wieder dieses unsägliche "wissenschaftsgäubig" (was, abgesehen von einem totschlag-begriff, soll das sein?)...
Ein Kampfbegriff der Theisten. Wissenschaft soll als ein Glaube unter vielen hingestellt werden, damit man sich selbst nicht so schlecht fuehlt. Wie das funktioniert, sieht man ja an Sinais letztem Beitrag; da wird dann die ET lueckenlos in eine Aufzaehlung von Glaubenskonstrukten eingefuegt, obwohl das natuerlich ignoriert, dass Evolution etwas ist, von dem wir wissen, dass es existiert, und das auch so eindeutig nachweisbar ist. Ziel ist also, hier Scheingefechte zu fuehren ueber Fragen, die gar nicht existieren.
(18-08-2021, 19:58)petronius schrieb: ... zum anderen: was ist ein "atheist"? ich bin grad erst aus einem forum geflogen (das ich sozusagen "auf empfehlung" von mitforisten hier besucht habe), weil ich die ketzerische ansicht vertreten habe, das mögen doch die jeweils angesprochenen atheisten selber (für sich) definieren, anstatt sich einer apodiktischen fremdzuschreibung unterwerfen zu sollen. ich verweise da gerne nochmals auf meine selbsteinschätzung als epistemischer agnostiker, aber praktischer atheist
Keine Ahnung, welches Forum Du da meinst - Dogmatiker gibt's ueberall - aber die Definition von "Atheist", die von Theisten gerne durchgedrueckt werden soll, wurde zu dem einzigen Zweck eingefuehrt, Atheismus als dumm und unlogisch erscheinen zu lassen. In den 1920er Jahren waren wir da weiter. Aber ja, "Agnostiker" ist ein schwammiger Begriff, der verschiedenste Dinge bedeuten kann, aber sozusagen eine "sichere Insel" darstellt, die einem ziemlich langweilige, dumme Diskussionen ersparen kann.Natuerlich interessieren wissenschaftliche Definitionen einen bestimmten Schlag von Theisten meist nur insofern, inwieweit sie sich missbrauchen lassen koennen. So kann man dann unser zwar unvollstaendiges, gegenueber dem Wissen unserer Altvorderen aber erstaunlich vielfaeltiges Wissen uber unsere Welt, das wir heutzutage haben, irgendwie als Manko verkaufen, weil es angeblich mit absoluten Wahrheiten - die letztlich niemand hat - nicht mitkommen kann. So wird dann ein Vorteil zum Nachteil umgedeutet.
Alles in allem ist das ein schoenes Zeichen dafuer, wie weit Habermas mit seiner Vorhersage daneben lag. Wenn Leute ehrlicher diskutieren wuerden, anstatt nur darauf aus zu sein, billige Punkte zu machen, auch wenn sie auf Strohmannargumenten basieren, ist es nur natuerlich, wenn wir hier einen weitgehenden Regress der Diskussion erleben.