@Sinai: Gut, dass Du ueber so etwas nicht zu entscheiden hast. Du bringst es ja nicht mal fertig, wahrzunehmen, was fuer ein absurd schlechtes Beispiel gerade Robert Koch fuer Deine merkwuerdige These ist (der hatte das gegenteilige "Problem": er wurde zu sehr hofiert). Das wurde jetzt schon mehrfach korrigiert, aber Du bist halt nicht lernfaehig.
Merke: Im Wissenschaftsbetrieb setzt sich die gute Idee immer durch, auch wenn es manchmal ein wenig dauert. Peer Review ist in der Gesamtwirkung positiv und schlichte Notwendigkeit. Ohne Peer-Review findest Du keine valide Wissenschaft in dem Meer von Muell, das Leute versuchen zu veroeffentlichen. Dann kriegst Du so etwas wie die Kommentarsektion unter YouTube-Videos.
Und Galilei wurde wegen religioeser Aussagen verurteilt, nicht wegen seiner wissenschaftlichen Befunde. Insofern stimmt's: die Kirche sollte man bei so etwas garantiert nicht entscheiden lassen. Die waren auch damals wissenschaftlich keine "Peers".
Merke: Im Wissenschaftsbetrieb setzt sich die gute Idee immer durch, auch wenn es manchmal ein wenig dauert. Peer Review ist in der Gesamtwirkung positiv und schlichte Notwendigkeit. Ohne Peer-Review findest Du keine valide Wissenschaft in dem Meer von Muell, das Leute versuchen zu veroeffentlichen. Dann kriegst Du so etwas wie die Kommentarsektion unter YouTube-Videos.
Und Galilei wurde wegen religioeser Aussagen verurteilt, nicht wegen seiner wissenschaftlichen Befunde. Insofern stimmt's: die Kirche sollte man bei so etwas garantiert nicht entscheiden lassen. Die waren auch damals wissenschaftlich keine "Peers".