Glauben, Wissen, Habermas

[Reklov]

Wie all Deine Beispiele vekomplizierst Du solche Fragen kuenstlich. Ein Baum waechst halt solange weiter, wie es seine Genetik hergibt, was normalerweise eine Anpassung daran darstellt, wie sich seine Verbreitung maximieren laesst (das ist auch nicht gewollt, sondern einfach Resultat des Verbreitungsprozesses selbst). An die Grenze der physikalischen Moeglichkeiten stoesst dabei keiner. Und ansonsten ist der Wachstumsprozess halt schlicht durch Umwelteinfluesse gesteuert. Da braucht es keinerlei Programmierung.

D.h., Deine Fragen stellen sich nicht. Weder fuer den Baum noch fuer uns.

Oder: Warum haben Insekten einen völlig anderen Grundbauplan, als Lebewesen mit einem Skelett?

Insekten haben auch ein Skelett, halt nur aussen. Ansonsten wuerde da beim Verstaendnis ein Blick in ein Biologie-Buch werfen. Aus unserer Kenntnis der Evolutionsgeschichte erklaert sich das zwanglos. Mehrzellige Organismen wurden groesser, indem sie Gene duplizierten, so dass sie gleichfoermige Segmente immer wieder wiederholten. Organismen mit dieser Art Bauplan gibt's auch heute noch viele. Mit der Zeit wurden einzelne Segmente an exponierten Stellen spezialisiert, dann auch irgendwann die Anzahl der Segmente reduziert, als die Grenzen dazwischen zumindest innerlich aufgehoben wurden, weil einzelne Organe mehr Platz einnahmen. Der Rest ist dann halt Reduktion. Da Insekten und Wirbeltiere dabei unterschiedliche Elemente reduziert haben, sind diese nicht mehr da, die Entwicklung also unumkehrbar, auch weil der Bau durch all die nachfolgenden Mutationen zu komplex wurde.

Das hat also alles ganz banale Erklaerungen, die wir uebrigens kennen. Da muesstest Du Dich nur informieren, dann wuesstest Du so etwas auch. Da Dir das schon x-mal gesagt wurde, nehme ich einfach mal an, dass Du Dich schlicht nicht informieren willst; soweit zum "Nachdenken".

Die Sache mit der Erde ist jetzt schon so oft als unsinnige Argumentation entlarvt worden, dass sich eine Antwort darauf eruebrigt. Da es Dich gibt, kann es nicht anders sein; die Wahrscheinlichkeit fuer den Zufall ist hier also 1.

Hallo Ulan,

die von Dir angesprochene "Genetik" ist auch eine "Art Programm", auch wenn Du hierzu andere "Wortformeln" anführst.    - Immerhin verwendest Du aber den Begriff "Bauplan".
Die Frage bleibt nun im Raum, wer oder was solche "Baupläne" konzipiert haben könnte, welche dann in der Lage waren/sind, sich nach bestimmten Gesetzen, evolutionstechnisch weiterzuentwickeln oder z.B. auch Mutationen von Insekten und Wirbeltieren zu stoppen?

Dass Insekten einen Außenpanzer aus Chitin haben, weiß ich seit meiner Gymi-Zeit, brauche also nicht mehr in ein Biologiebuch zu gucken.

Du umgibst Dich nun mal, so wie es Dir eben beigebracht worden war, mit der Sprache und dem Denken eines Naturwissenschaftlers. Andere Menschen haben wiederum völlig andere Sprach- und Denkformen.

Deine und meine Sätze sind jedoch unter Vorbehalt zu lesen, denn alle menschlichen Denkwege sind in Gegensätzen gespalten. - Am radikalsten ist der von Sein und Nichtsein!
Wird die Wahrheit nur als das Allgemeine, das rational Gewusste, ergriffen, so entfleucht die Wirklichkeit, denn man landet in der Leerheit bloßer Begriffe.

Ergreift aber einer die Wahrhreit nur als das Einzelne (in der Anschauung), so versinkt sie im zerfließenden Unbestimmten.

Ich sehe mich z.B. nicht als ZUFALL, kann deswegen auch einer Gleichgültigkeit gegen den Widerspruch, den wirkliche Forschung hinnehmen muss, weil sie ihn nie überwinden kann, nicht folgen. Meine Wahl des Weges ist also von Deiner völlig verschieden. Mein Widerspruch steht somit Deiner theoretisch und praktisch einsehbaren "Wahrhreit" gegenüber.

Auch die sog. exakten Wissenschaften kennen nebeneinandergehende Theorien, die sich widersprechen, obwohl beide einen aufzeigbaren Sinn hervorbringen - wenngleich dieser auch nur in Grenzen "wahr" ist.

Wenn also ein Forscher lediglich am Widerspruch haftet, ohne diesen überwinden zu können, kommen seine Schritte nicht voran und so bleibt er bewegungslos. Er kommt voran, wenn er Widersprüche nicht vergisst, sie zulässt und somit sich der Grenzen und dem Sinn seiner Einsichten klar wird.

Deine Argumente  und Grundsätze sind zwar "brauchbar" und können als gutes Argument für jeweilige Zwecke dienen. Du suchst aber in ihnen an sich keine Wahrheit, sondern schmiedest damit (ähnlich, wie die eifrigen Religionshüter) sophistische Waffen.

Widersprüche können uns aber leider im Dasein nur eine Weile "oben" schwimmen lassen, bis auch dies nicht mehr funktioniert - das Ende des Daseins erreicht ist.
Zu tieferen Wirklichkeiten haben wir leider keinen Zugang. So bleiben uns lediglich korrekt berechenbare und nachweisbare "Nichtigkeiten".

Zusammenfassend kann man sagen, dass all unser Erkennen und Wissen an die Grundformen unseres Denkens gebunden ist. So wird >WAHRHEIT< für unser Bewusstsein (nicht für unser Wissen!) zu einem unendlich weiten Umfang, einer von uns so bestimmten WAHRHEIT, aber stets nur innerhalb der Grenzen unseres Denkenkönnens.

Der Sinn des Wahrseins kann von uns nur in einen Lichtkegel gerückt werden. Darin sehen wir eine Wahrheit, die ihre Absolutheit verliert und uns im Denken auf das stößt, das eben nicht direkt erforschbar ist.

Alle WAHRHEIT, die uns zugänglich wurde/ist, wird unwahr, wenn wir sie als absolut nehmen und vergessen, dass unserem Denken nun mal Grenzen gesetzt sind.

Es bleibt also die Frage, ob wir nicht auch manchmal gegen die Regeln des Denkens verstoßen dürfen/sollten, als nur unsere menschlichen Grenzen als Horizont hinzunehmen? - Damit meine ich aber nicht, Mittel einzusetzen, um andere zu übertölpeln oder egoistische Zwecke zu erreichen, indem alle vernünftigen Begründungen umgekippt und gesteigerte Unwahrheiten auf den Sockel gehoben werden.

Wie man auch in diesem Forum sieht: Die Deutungen zum Sein und Dasein waren und bleiben "schwierig".


Gruß von Reklov