Glauben, Wissen, Habermas

[petronius]

die von Dir angesprochene "Genetik" ist auch eine "Art Programm"

in bezug worauf soll das so sein?

entweder du weißt nicht, wie evolutionsgenetik funktioniert, oder hast keine ahnung vom programmieren - sonst würdest du keinen solchen unfug verbreiten

Die Frage bleibt nun im Raum, wer oder was solche "Baupläne" konzipiert haben könnte, welche dann in der Lage waren/sind, sich nach bestimmten Gesetzen, evolutionstechnisch weiterzuentwickeln oder z.B. auch Mutationen von Insekten und Wirbeltieren zu stoppen?

diese frage ist schon seit langem klar beantwortet. nicht zuletzt hier in diesem forum

daß du dich weigerst, diese antwort auch zur kenntnis zu nehmen, ändert nichts daran

Deine und meine Sätze sind jedoch unter Vorbehalt zu lesen, denn alle menschlichen Denkwege sind in Gegensätzen gespalten

dieser schwurbel ergibt wieder mal konkret gar keinen sinn

Wird die Wahrheit nur als das Allgemeine, das rational Gewusste, ergriffen, so entfleucht die Wirklichkeit, denn man landet in der Leerheit bloßer Begriffe.

Ergreift aber einer die Wahrhreit nur als das Einzelne (in der Anschauung), so versinkt sie im zerfließenden Unbestimmten.

und noch mal mehr vom selben...

Ich sehe mich z.B. nicht als ZUFALL

das kannst du halten wie ein dachdecker. es hat übrigens niemand behauptet, daß du ein zufall wärst

kann deswegen auch einer Gleichgültigkeit gegen den Widerspruch, den wirkliche Forschung hinnehmen muss, weil sie ihn nie überwinden kann, nicht folgen

von welchem widerspruch faselst du hier?

Mein Widerspruch steht somit Deiner theoretisch und praktisch einsehbaren "Wahrhreit" gegenüber

die naturwissenschaft (welche übrigens keineswegs "wahrheit" für sich beansprucht, derlei hybris ist den gläubischen vorbehalten. der naturwissenschaft genügt es, die realität nach gegenwärtigem kenntnisstand bestmöglich zu beschreiben) wirds aushalten und überleben

Auch die sog. exakten Wissenschaften kennen nebeneinandergehende Theorien, die sich widersprechen, obwohl beide einen aufzeigbaren Sinn hervorbringen

gib doch mal ein beispiel!

wenn du auf rt vs. quantenlehre anspielst (oder welle-teilchen-dualismus): da ist weniger widerspruch als vielmehr ergänzung - der sich auf jeweils unterschiedlichen kontext beziehenden deutungen dergestalt, daß die optimale beschreibung der realität dabei herauskommt

Wenn also ein Forscher lediglich am Widerspruch haftet, ohne diesen überwinden zu können, kommen seine Schritte nicht voran und so bleibt er bewegungslos

das ist zwar exakt dein verhalten den naturwissenschaften gegenüber, aber "Forscher" bist du nun wirklich keiner

Er kommt voran, wenn er Widersprüche nicht vergisst, sie zulässt und somit sich der Grenzen und dem Sinn seiner Einsichten klar wird

hörst du dir eigentlich selber zu?

Wie man auch in diesem Forum sieht: Die Deutungen zum Sein und Dasein waren und bleiben "schwierig".

deine diesbezüglichen probleme sind in der tat unübersehbar