Glauben, Wissen, Habermas

[Ulan]

die von Dir angesprochene "Genetik" ist auch eine "Art Programm", auch wenn Du hierzu andere "Wortformeln" anführst.    - Immerhin verwendest Du aber den Begriff "Bauplan".

Nun Genetik ist halt kein "Programm" im Wortsinn, genausowenig wie der "Bauplan" ein Plan ist. Die dabei zur Wirkung kommenden Algorithmen der eingesetzten Aenderungen - also das Aequivalent zum Programmieren oder Planen - sind dumm. Die Systeme wissen nicht voneinander, und es gibt keine Moeglichkeit zu wissen, was irgendeine Aenderung macht. Allerdings ist das ja gerade ihre Staerke: weil das System so laeuft, dass es niemanden braucht, der als Programmiere oder Planer fungiert, ist es unabhaengig von jeglichem Input. Der "Entscheider" kommt zum Schluss: ob der Organismus ueberlebt hat und es geschafft hat, fortpflanzungsfaehige Nachfahren in die Welt zu setzen.

Die Frage bleibt nun im Raum, wer oder was solche "Baupläne" konzipiert haben könnte, welche dann in der Lage waren/sind, sich nach bestimmten Gesetzen, evolutionstechnisch weiterzuentwickeln oder z.B. auch Mutationen von Insekten und Wirbeltieren zu stoppen?

Es ist erstaunlich, wie falsch Du die Fragen immer noch hinbekommst. Wer spricht davon, Mutationen zu stoppen? Mutationsfreies Kopieren ist moeglich. Es ist aber nicht "erwuenscht" (auch wieder nur ein sprachlicher Ausdruck, der die Tatsache umschreiben soll, dass sich fehlerfreies Kopieren als Todesurteil fuer jede Art herausgestellt hat). Insofern wird die Mutationsrate flexibel variiert, auch je nach Aufgabe. Dass auch das rein zufaellig passiert, habe ich Dir in meinem Beitrag ueber das am laengste laufende Evolutionsexperiment erklaert.

Dass Insekten einen Außenpanzer aus Chitin haben, weiß ich seit meiner Gymi-Zeit, brauche also nicht mehr in ein Biologiebuch zu gucken.

Nun, wenn Du dieses Wissen hast, dann benutze es auch; Dein Beitrag, auf den ich antwortete, war so geschrieben, als wuesstest Du das nicht, oder er macht halt keinen Sinn. Und in ein Biologiebuch solltest Du aus ganz anderen Gruenden schauen: nachzulesen, wie Evolution eigentlich funktioniert. Ich finde es immer wieder faszinierend, dass die selbsterklaerten Lehrer, die mir versuchen, zu erklaeren, was an der Evolutionstheorie falsch ist, es nie hinbekommen, die Aussagen der Evolutionstheorie richtig anzuwenden. Bevor Du ueberhaupt anfangen kannst, ueber Evolution zu reden, musst Du das Thema erst einmal verstehen; das laesst sich leider nirgendwo erkennen, sondern der Eindruck ist gegenteilig: Dir fehlen selbst die Grundlagen.

Du umgibst Dich nun mal, so wie es Dir eben beigebracht worden war, mit der Sprache und dem Denken eines Naturwissenschaftlers. Andere Menschen haben wiederum völlig andere Sprach- und Denkformen.

Ja sicher sind wir durch unsere Erziehung, sowohl haeuslich, durch Bildungseinrichtungen und auch durch unsere erwachsene Umwelt in unserem Denken gepraegt. Deine Problem hier liegen aber tiefer: es geht erst einmal um ein Verstaendnis des Problems, mit dem Du hier ringst. Wahrscheinlich merkst Du nicht mal, wie sehr Du mit jeder Antwort danebenliegst, weil auch diese Einsicht ein gewisses Wissen und Verstaendnis der Materie voraussetzt.

Deine und meine Sätze sind jedoch unter Vorbehalt zu lesen, denn alle menschlichen Denkwege sind in Gegensätzen gespalten. - Am radikalsten ist der von Sein und Nichtsein!
Wird die Wahrheit nur als das Allgemeine, das rational Gewusste, ergriffen, so entfleucht die Wirklichkeit, denn man landet in der Leerheit bloßer Begriffe. Ergreift aber einer die Wahrhreit nur als das Einzelne (in der Anschauung), so versinkt sie im zerfließenden Unbestimmten.

Anders herum. Bzw., weil Du hier ueber das Allgemeine und nicht das Konkrete (also das tatsaechlich rational Gewusste) redest, wird's immer wieder falsch.

Ich sehe mich z.B. nicht als ZUFALL, kann deswegen auch einer Gleichgültigkeit gegen den Widerspruch, den wirkliche Forschung hinnehmen muss, weil sie ihn nie überwinden kann, nicht folgen. Meine Wahl des Weges ist also von Deiner völlig verschieden. Mein Widerspruch steht somit Deiner theoretisch und praktisch einsehbaren "Wahrhreit" gegenüber.

Wie Du Dich siehst, ist erst mal egal. Dass Deine Eltern wahrscheinlich ein Kind wollten, nehme ich mal an. Was sie dann bekamen, war Zufall. Dass Du wenigstens scheinbar bewusste Entscheidungen triffst, ist auch klar. Nur, was hat das alles mit dem Thema Evolution zu tun? Was Du denkst, interessiert dabei doch gar nicht.

Auch die sog. exakten Wissenschaften kennen nebeneinandergehende Theorien, die sich widersprechen, obwohl beide einen aufzeigbaren Sinn hervorbringen - wenngleich dieser auch nur in Grenzen "wahr" ist.

Ja und? Diese Theorien (z.B. RT und Quantenphysik) sind jeweils unvollstaendig. Dass sie in bestimmten Bereichen funktionieren, sagst Du ja selbst. Wir wissen doch, in welchem Bereich sie funktionieren, also wenden wir sie dort in diesen Bereichen an. Du verwendest ja auch im Alltag klassische Mechanik, weil sie in dem Bereich nuetzlich ist, auch wenn sie "falsch" (in dem Sinn, wie Du ihn gebrauchst, was den Unsinn dieses Sinns zeigt) ist.

Wenn also ein Forscher lediglich am Widerspruch haftet, ohne diesen überwinden zu können, kommen seine Schritte nicht voran und so bleibt er bewegungslos. Er kommt voran, wenn er Widersprüche nicht vergisst, sie zulässt und somit sich der Grenzen und dem Sinn seiner Einsichten klar wird.

Ja, und wo bleibt diese Deine Erkenntnis in Bezug auf Dich selbst? Warum verstrickst Du Dich in Widersprueche, ohne zu versuchen, diese aufzuloesen? Und dies wohlgemerkt in vollkommen vermeidbarer Weise. Dass Du hier auf diesem Gebiet nicht vorankommst, ist allein Deine eigene Verantwortung.

Deine Argumente  und Grundsätze sind zwar "brauchbar" und können als gutes Argument für jeweilige Zwecke dienen. Du suchst aber in ihnen an sich keine Wahrheit, sondern schmiedest damit (ähnlich, wie die eifrigen Religionshüter) sophistische Waffen.

Redest du hier ueber Dich selbst? Du bist es doch, der uns dauernd etwas ueber Gott erzaehlen will und dabei dauernd unpassende Beispiele verwendest, und auch dieser Dein Beitrag ist wieder in reine Sophisterei ohne Sinn und Zweck abgedritet. Die besondere Ironie ist dabei das offensichtliche Fehlen eines Blicks in den Spiegel. Es ist irgendwie amuesant anzuschauen, wie praktisch jedes Wort, was Du mir hier vorwirfst, auf Dich selbst gemuenzt sein koennte.

Es bleibt also die Frage, ob wir nicht auch manchmal gegen die Regeln des Denkens verstoßen dürfen/sollten, als nur unsere menschlichen Grenzen als Horizont hinzunehmen? - Damit meine ich aber nicht, Mittel einzusetzen, um andere zu übertölpeln oder egoistische Zwecke zu erreichen, indem alle vernünftigen Begründungen umgekippt und gesteigerte Unwahrheiten auf den Sockel gehoben werden.

Wie man auch in diesem Forum sieht: Die Deutungen zum Sein und Dasein waren und bleiben "schwierig".

Ja, daran koenntest Du durchaus mal arbeiten.