Glauben, Wissen, Habermas

[Reklov]

Nun Genetik ist halt kein "Programm" im Wortsinn, genausowenig wie der "Bauplan" ein Plan ist. Die dabei zur Wirkung kommenden Algorithmen der eingesetzten Aenderungen - also das Aequivalent zum Programmieren oder Planen - sind dumm. Die Systeme wissen nicht voneinander, und es gibt keine Moeglichkeit zu wissen, was irgendeine Aenderung macht. Allerdings ist das ja gerade ihre Staerke: weil das System so laeuft, dass es niemanden braucht, der als Programmiere oder Planer fungiert, ist es unabhaengig von jeglichem Input.

Hallo Ulan,

... menschliche Sprache ist nun mal "unvollkommen" und so sollten die user dieses Forums auch nicht so sehr am "Wortsinn" allein kleben. Allein schon, dass die Systeme "nichts voneinander wissen", deutet ja auf eine intelligentes Schöpferkonzept hin, welche unsere menschliche Technik unvorstellbar weit übertrifft - ungeachtet, dass Details davon "erforschbar" sind und es u.U. noch weiter werden!

Dass auch das rein zufaellig passiert, habe ich Dir in meinem Beitrag ueber das am laengste laufende Evolutionsexperiment erklaert.

Dass Du das Wort "Zufall" benützt, spricht nicht für Dich, denn - alles ist nun mal "bedingt". Selbst 100 kleine Kugeln, welche vor unseren Augen eine lange Treppe (anscheinend frei) herunterpurzeln, unterliegen strengen "Gesetzen", folgen also gegebenen Bedingungen, wie man sie aus der Physik kennt.

Nun, wenn Du dieses Wissen hast, dann benutze es auch; Dein Beitrag, auf den ich antwortete, war so geschrieben, als wuesstest Du das nicht, oder er macht halt keinen Sinn. Und in ein Biologiebuch solltest Du aus ganz anderen Gruenden schauen: nachzulesen, wie Evolution eigentlich funktioniert. Ich finde es immer wieder faszinierend, dass die selbsterklaerten Lehrer, die mir versuchen, zu erklaeren, was an der Evolutionstheorie falsch ist, es nie hinbekommen, die Aussagen der Evolutionstheorie richtig anzuwenden. Bevor Du ueberhaupt anfangen kannst, ueber Evolution zu reden, musst Du das Thema erst einmal verstehen; das laesst sich leider nirgendwo erkennen, sondern der Eindruck ist gegenteilig: Dir fehlen selbst die Grundlagen.gucken.

"Grundlagen" zur Evolution?  -
Zunächst sollte man sich darüber einigen können, dass von einer Evolutionstheorie Darwins die Rede ist. Die zentrale Botschaft lautet, dass sich das Leben auf der Erde entwickelt hat. (Das kann man anfechten, denn Leben von unserer Art kann auf unzähligen anderen Planeten bereits lange zuvor "entstanden" sein. Auch die Thesen, dass alle Lebewesen von einem gemeinsamen Vorfahren "abstammen", darf bezweifelt werden. Immerhin lässt der Begriff "Missing link" unsere "direkte" Verwandtschaft zum "Affen" offen. Dass der Mechanismus der Evolution und weitere Details z.B. aus Versteinerungen und Fossilien abgelesen werden kann, vermag das "Rätsel des Lebens" keinesfalls in allen Ecken hell zu durchleuchten.

Die Phylogenie stellt uns zwar mit biologischer Systematik eine stammesgeschichtliche Entwicklung der Gesamtheit aller Lebewesen vor, was aber der Mensch eigentlich sei - ist jedoch nach wie vor nicht treffend zu sagen!

Ja sicher sind wir durch unsere Erziehung, sowohl haeuslich, durch Bildungseinrichtungen und auch durch unsere erwachsene Umwelt in unserem Denken gepraegt. Deine Problem hier liegen aber tiefer: es geht erst einmal um ein Verstaendnis des Problems, mit dem Du hier ringst. Wahrscheinlich merkst Du nicht mal, wie sehr Du mit jeder Antwort danebenliegst, weil auch diese Einsicht ein gewisses Wissen und Verstaendnis der Materie voraussetzt.

Über Materie und ihre elektromagnetischen Wechselwirkungen weiß ich mehr, als Du vermutest, will aber hier nicht den "Erklärer" spielen, denn sowohl die Administratoren, wie auch die anderen user dieses Forums haben ähnliche Info-Quellen zu diesem Thema.

Anders gesagt lautet es:
Wir gehen davon aus, dass alle Dinge ein Gegenstand des Erkennsens sind. Dem ist aber nicht so, ansonsten wäre ja ein Mensch in der Lage, eine "gültige" Welterklärung abzugeben. (Kann er aber nicht!)
So teilt der Mensch eben die Gegenstände in das Sein der Welt und in das Seelenvermögen ein.
Dabei gibt es Erkenntnisstufen, welche versuchen, sich das Sein im Ganzen als Gegenstand anzueignen - wie es z.B. die "Naturwissenschaften" machen.

I. Kant hatte bereits gecheckt, dass das "Weltsein" in gegenständliche Stufen eingeteilt ist:
Da wäre das leblose anorganische Dasein der Materie, dann das organische Leben, dann das Innere des Seins, das Bewusstsein oder die Seele - dann der Geist.
Die Forschung steht hierbei vor jeweils übergangslosen Sprüngen des Gegenstandseins. Stufen sind es deswegen, weil jeweils die höhere an die vorausgehende gebunden ist - sowohl als Voraussetzung für ihr Dasein, wie auch als Bindung an vorangegangenes "Material".

Wie nicht nur ich leicht erkennen kann, ist nicht jeder Naturwissenschaftler in den Stufen der Geisteswissenschaften bewandert, auf ihnen gut unterwegs. Deswegen wird dann auch gerne schnell von "schwurbeln" gesprochen, wenn eine Sprache auftaucht, die nie so recht begriffen/verstanden wurde, weil nun mal "grundlegende Voraussetzungen" fehlen.

Anders herum. Bzw., weil Du hier ueber das Allgemeine und nicht das Konkrete (also das tatsaechlich rational Gewusste) redest, wird's immer wieder falsch.

Anders herum: In einem "Religionsforum" kann nun mal bei bestimmten Themen die Naturwissenschaft allein nichts Förderliches beitragen, außer, dass sie das verkündet, was man ja in Fachberichten über Stufen der Erforschbarkeit jederzeit nachlesen und auch verstehen kann.

So besteht z.B. für die Methode der Forschung eine scharfe Trennung zwischen organischem Leben und Bewusstsein. Jeder Mensch darf sich nun ehrlich fragen, von welchen Lehren und Einflüssen sein persönliches Bewusstsein hauptsächlich "geprägt" wurde/wird?

Keine Seite der materiellen "Erscheinungen" erfasst das "Weltsein" im Ganzen, sondern hat ständig Lücken. Das sollte aber nun keinen groß wundern, denn die Welt in erforschbare Stufen einzuteilen, bringt nur erkennbare Strukturen hervor - keinesfalls sind es Grund-Teilungen des "Seins" an sich  

Wie Du Dich siehst, ist erst mal egal. Dass Deine Eltern wahrscheinlich ein Kind wollten, nehme ich mal an. Was sie dann bekamen, war Zufall. Dass Du wenigstens scheinbar bewusste Entscheidungen triffst, ist auch klar. Nur, was hat das alles mit dem Thema Evolution zu tun? Was Du denkst, interessiert dabei doch gar nicht.gegenüber.

Wie man sich selbst sieht, ist keinesfalls egal, denn hier beginnen die Stufen des Bewusstseins, welche aber zugegeben zeitlebens ausgebaut werden müssen. Auch das von der Naturwissenschaft erkannte "Wettrennen der Spermien" ist kein Zufall, sondern unterliegt strengen "Gesetzen"! (Kein Gesetz ohne Gesetzgeber! )
„Bei einer natürlichen Befruchtung schaffen nur die gesündesten Spermien den beschwerlichen Weg zur Eizelle“, sagt Alistair Elfick von der Universität Edinburgh.

Ja und? Diese Theorien (z.B. RT und Quantenphysik) sind jeweils unvollstaendig. Dass sie in bestimmten Bereichen funktionieren, sagst Du ja selbst. Wir wissen doch, in welchem Bereich sie funktionieren, also wenden wir sie dort in diesen Bereichen an. Du verwendest ja auch im Alltag klassische Mechanik, weil sie in dem Bereich nuetzlich ist, auch wenn sie "falsch" (in dem Sinn, wie Du ihn gebrauchst, was den Unsinn dieses Sinns zeigt) ist.

Warum sollte man "unvollständigen" Theorien, die nur in einem bestimmten Bereich "funktionieren" mehr anhängen, als z.B. einer in der Seele wohnenden Idee von einem "Weltenschöpfer", dessen praktische Gesetze nicht nur unsere Erde zuverlässig am "Drehen" halten  -  und das nicht erst seit gestern?

Ja, und wo bleibt diese Deine Erkenntnis in Bezug auf Dich selbst? Warum verstrickst Du Dich in Widersprueche, ohne zu versuchen, diese aufzuloesen? Und dies wohlgemerkt in vollkommen vermeidbarer Weise. Dass Du hier auf diesem Gebiet nicht vorankommst, ist allein Deine eigene Verantwortung.

Sich in Widersprüche zu verstricken, ist menschlich, denn keiner (auch Du nicht!) kann absolut Wahres zu den "Erscheinungen in der Welt" sagen. (Welt - bezieht sich auf den gesamten Kosmos.)

Redest du hier ueber Dich selbst? Du bist es doch, der uns dauernd etwas ueber Gott erzaehlen will und dabei dauernd unpassende Beispiele verwendest, und auch dieser Dein Beitrag ist wieder in reine Sophisterei ohne Sinn und Zweck abgedritet. Die besondere Ironie ist dabei das offensichtliche Fehlen eines Blicks in den Spiegel. Es ist irgendwie amuesant anzuschauen, wie praktisch jedes Wort, was Du mir hier vorwirfst, auf Dich selbst gemuenzt sein koennte.

Jeder user redet bei "tranzendenten Betrachtungen zur Welt" auch über sich, oder sollte er (Deiner Meinung nach) hierzu Auszüge aus naturwissenschaftlicher Lektüre reinstellen, die absolut nichts über das Weltsein aussagen können?
Also ich hoffe, Du hast auch einen Spiegel zu Hause, in den Du (wie ich es tue) hin und wieder reinblickst?
Aber auch hier gilt: Man sieht nur, was man weiß!

Gruß von Reklov