Glauben, Wissen, Habermas

[Ulan]

... menschliche Sprache ist nun mal "unvollkommen" und so sollten die user dieses Forums auch nicht so sehr am "Wortsinn" allein kleben. Allein schon, dass die Systeme "nichts voneinander wissen", deutet ja auf eine intelligentes Schöpferkonzept hin, welche unsere menschliche Technik unvorstellbar weit übertrifft - ungeachtet, dass Details davon "erforschbar" sind und es u.U. noch weiter werden!

Nein, das hast Du nicht richtig durchdacht. Hieraus ergibt sich genau das Gegenteil: naemlich dass dumme Algorithmen (ein Algorithmus ist dabei nichts, was irgendwer erfinden oder aufstellen muss) scheinbar intelligente Loesungen produzieren. Oder anders ausgedrueckt: es zeigt uns sehr schoen, warum sich die Idee der Notwendigkeit eines Schoepfers, Programmierers etc. endgueltig ueberlebt hat. Dieses Missverstaendnis, alles muesse irgendwie dirigiert werden, ist ueberall in der Natur in Nichts zerfallen, je mehr wir sie verstehen. Ich weiss noch, wie der Ameisenstaat als "Kommandowirtschaft" mit der Koenigin als Regentin vorgestellt wurde, und davon ist nichts uebriggeblieben. Komplexitaet allein ergibt Loesungen, die uns intelligent erscheinen, ohne es zu sein. Was wiederum die Frage aufwirft, was Intelligenz eigentlich ist.

Dass auch das rein zufaellig passiert, habe ich Dir in meinem Beitrag ueber das am laengste laufende Evolutionsexperiment erklaert.

Dass Du das Wort "Zufall" benützt, spricht nicht für Dich, denn - alles ist nun mal "bedingt". Selbst 100 kleine Kugeln, welche vor unseren Augen eine lange Treppe (anscheinend frei) herunterpurzeln, unterliegen strengen "Gesetzen", folgen also gegebenen Bedingungen, wie man sie aus der Physik kennt.

Nein, das ist nicht so, und das von mir erwaehnte Experiment hat das eindrucksvoll gezeigt. Vor allem ist es ein schoenes Beispiel, wie Populationen durch reinen Zufall auch sehr vorteilhafte, neue Eigenschaften entwickeln koennen.

Bevor Du ueberhaupt anfangen kannst, ueber Evolution zu reden, musst Du das Thema erst einmal verstehen; das laesst sich leider nirgendwo erkennen, sondern der Eindruck ist gegenteilig: Dir fehlen selbst die Grundlagen.

"Grundlagen" zur Evolution?  -
Zunächst sollte man sich darüber einigen können, dass von einer Evolutionstheorie Darwins die Rede ist. Die zentrale Botschaft lautet, dass sich das Leben auf der Erde entwickelt hat. (Das kann man anfechten, denn Leben von unserer Art kann auf unzähligen anderen Planeten bereits lange zuvor "entstanden" sein...

Et cetera, et cetera... Alles olle Kamellen, die schon hundertmal beantwortet wurden. Falls Du mir beweisen wolltest, das meine Einschaetzung, die Du hier zitiert hast, vollkommen richtig ist, dann alle Achtung, das ist Dir hervorragend gelungen. Da haben wir das "nur eine Theorie", dann die Erklaerung, dass Du nicht weisst, was die ET eigentlich besagt, dann sachlich falsche Behauptungen, die dann oft genug noch durch non sequiturs verknuepft werden.

Weisst Du, so ist keine Diskussion moeglich. Kann ja sein, dass Du meinst, Du haettest in Deinem Alter genug gelernt und das reicht Dir, bis Du in die Kiste kippst, aber bleib' doch einfach bei Themen, wo Du wenigstens ansatzweise einen Einblick hast. Du willst ueber Transzendenz und die Bedeutung von spirituellen Gedanken reden, aber bei dem Thema, das Du Dir dafuer ausgesucht hast, bist Du halt offensichtlich ueberfordert. Du kannst mir gerne nochmal sagen, dass mir der Einblick in die Transzendenz fehlt - aber der fehlt Dir, wie gesagt, auch, sonst waere sie ja nicht transzendent - nur kommen wir erst gar nicht in der Diskussion dahin, wenn Du schon bei der Grundlage des Themas kein logisches Gebilde aufbauen kannst. An dem Punkt wird's dann wirklich muessig.

Ich muss jetzt nicht die Punkte, die Petronius gemacht hat, wiederholen; die meisten davon habe ich auch selbst vorher schon in unseren Diskussionen gemacht (was uebrigens zeigt, wie muessig diese ganze "Diskussion" ist). Diese langweiligen Einwuerfe ueber Luecken im fossilen Fundmaterial - egal ob nun tatsaechliche oder eingebildete - sind halt Strohhalme, an die sich Kreationisten klammern moegen, um nicht ueber die Punkte reden zu muessen, die sowieso schon eindeutig zeigen, dass Evolution nicht intelligent verlaeuft. Oder dass man die Entwicklung des Menschen halt trotzdem am Fundmaterial ablesen kann, auch wenn wir jetzt kein Fossil des letzten gemeinsamen Vorfahren der Gattungen Homo und Pan haben - was uebrigens hauptsaechlich an der schlechten Fundlage auf Seiten der Schimpansen liegt (im Regenwald fossiliert halt so gut wie nichts). Wir muessen uns hier dann wohl daran erinnern, dass die vorgetragenen Weisheiten aus ZJ-Publikationen stammen, die leider wissenschaftlich unbrauchbar und vielfach widerlegt sind. Das ist dann nur noch langweilig.

Transzendenz findet man hier nicht. Beim Vertreter derselben sieht's da auch nicht gut aus.