Nun, Du kannst zur Transzendenz gerne schreiben, was Du willst. Das Problem ist, dass Du sie zu "beweisen" versuchst, indem Du Sachfragen objektiv falsch darstellst. Wenn die Grundlage schon erkennbar falsch ist, sind es Schluesse daraus sowieso.
Ausserdem habe ich den Eindruck, Du missverstehst selbst Aussagen, wie dass Transzendenz ueberfluessig ist. Sie war ueberfluessig bei all den Beispielen, die Du gebracht hast. Wie gesagt, wer Sachfragen falsch darstellt, zieht daraus falsche Schluesse. Und die Dinge, die Du mit Transzendenz zu erklaeren versuchst, sind auch ohne Annahme einer solchen erklaert; d.h., hier ist sie, in der Tat, ueberfluessig. Das ist also keine Annahme "von vorneherein", sondern schlicht die logische Schlussfolgerung aus der Evidenzlage. Das ist also etwas vollkommen anderes.
In dem Sinne wird auch, egal was Du noch zur Transzendenz vorbringen wirst, dies keinen Einfluss auf die Sachfragen haben, fuer die Du sie in diesem Thread bemuehst. Da musst Du schon woanders "buddeln".
Ausserdem habe ich den Eindruck, Du missverstehst selbst Aussagen, wie dass Transzendenz ueberfluessig ist. Sie war ueberfluessig bei all den Beispielen, die Du gebracht hast. Wie gesagt, wer Sachfragen falsch darstellt, zieht daraus falsche Schluesse. Und die Dinge, die Du mit Transzendenz zu erklaeren versuchst, sind auch ohne Annahme einer solchen erklaert; d.h., hier ist sie, in der Tat, ueberfluessig. Das ist also keine Annahme "von vorneherein", sondern schlicht die logische Schlussfolgerung aus der Evidenzlage. Das ist also etwas vollkommen anderes.
In dem Sinne wird auch, egal was Du noch zur Transzendenz vorbringen wirst, dies keinen Einfluss auf die Sachfragen haben, fuer die Du sie in diesem Thread bemuehst. Da musst Du schon woanders "buddeln".