(18-01-2013, 18:42)konform schrieb: [ -> ] (18-01-2013, 09:36)Gundi schrieb: [ -> ] (17-01-2013, 19:56)konform schrieb: [ -> ]Im Übrigen sind viele Physiker weit weniger dogmatisch als irgendwelche überzeugte Relativisten...
Und du kennst so viele Physiker?
Ich kenne die Sicht von Physikern aus ihren Fachbüchern und Aufsätzen, aber ich kenne auch welche persönlich. Übrigens Physiker persönlich zu kennen - ist das so ungewöhnlich?
Natürlich nicht. Allerdings kenne ich so extreme Positionen wie die deine in der regel nur von Leuten die eher weniger intensiven Kontakt zu Naturwissenschaftlern haben.
Aber das soll natürlich nichts bedeuten.
(18-01-2013, 18:42)konform schrieb: [ -> ] (18-01-2013, 09:36)Gundi schrieb: [ -> ] (17-01-2013, 19:56)konform schrieb: [ -> ]Und Hubert Goenner lässt jeden von der Haufrau bewegten Kochlöffel innerlich verbiegen, damit nicht doch noch in einem gewöhnlichen Haushalt die Lichtgeschwindigkeit überschritten wird.
Was redest du denn da. Er erklärte eine Tatasache, die ohnehin ersichtlich ist (da messbar). Die Kraft- , Energie-, Impulsübertragung in einem Körper ist nun mal langsamer als die Lichtgeschwindigkeit. Nur ein starrer Körper würde sich anders verhalten. Die gibt es aber nicht. Oder möchtest du ernstahft behaupten ein Kochlöffel ist ein physikalisch starrer Körper?
Dann sollten wir Hubert Goenner schleunigst aufklären. Er nämlich hat das Beispiel mit der fast lichtschnellen Übertragung eines Stoßes vom einen zum anderen Ende eines “starren Körpers” gebracht.
Ließ dir sein Zitat noch mal durch. Sein starrer Körper ist ein Modell. Mehr nicht.
(18-01-2013, 18:42)konform schrieb: [ -> ] (18-01-2013, 09:36)Gundi schrieb: [ -> ]Nein, das denke ich nicht. Wer die Relativitätstheorien wirklich begreifen möchte kommt um die Physik/Mathematik dahinter nicht herum. Lediglich die Ergebnisse lassen sich in Worten mitteilen, der Hintergrund ist nun mal ein physikalischer.
Nicht dass ich mir dieses Verständnis zutrauen würde 
Wesentliche Aussagen der beiden RTen basieren auf geometrisierten Annahmen...
Ich glaube nicht, dass Dir eine Diskussion über Einsteins Feldgleichungen, Ausdruck geometriesierter Annahmen, zum besseren Verständnis von Einsteins Gedankengängen hilft. Mit der in SRT eine tragende Rolle spielenden Dilatationsformel kann übrigens so ziemlich jeder fünfzehnjährige Schüler umgehen...
Wenn ich jemanden Sinn und Zweck der Baustatik erklären möchte, führe ich ihm zunächst ein paar praktische Beispiele vor. Erst dann beginne ich mit der Entwicklung und dem Rechnen mit Formeln... Genau das tut Einstein auch mit seinen RTen. Solltest Du tatsächlich mal die aus einem der Einstein-Bücher zitierte Passage und das Gedankenexperiment mit den vor und hinter einem fahrenden Zug einschlagenden Blitzen aufmerksam lesen und Dir ein paar Gedanken dazu machen, wird Dir vielleicht aufgehen, dass Einstein gar nicht so schwer zu verstehen ist. Das versetzt selbst Nicht-Physikern in die Lage, Einsteins RTen aus guten Gründen abzulehen...
Keine Angst, die üblichen Beispiele wie der vorbeifahrende Zug, das Zwillingsparadoxon etc. sind mir schon vertraut. Ebenso die Kerninhalte.
Dennoch maße ich mir nicht an zu behaupten ein Experte auf dem Gebiet zu sein oder gar die RTs für falsch zu erklären. Um derlei Aussagen nämlich mit der nötigen Sicherheit sagen zu können, bedarf es eines genaueren Verständnisses. Mir fehlt dies, da ich mich als Nicht-Physiker nicht intensiver mit den RTs befasst habe.
Womit wir wohl auch etwas gemeinsam haben. Nur dass du dennoch meinst, sie widerlegen zu können. Und ein derartiger Versuch kann als Laie im Dialog mit Experten nun mal nur scheitern.
(18-01-2013, 18:42)konform schrieb: [ -> ]Das versetzt selbst Nicht-Physikern in die Lage, Einsteins RTen aus guten Gründen abzulehen...
Eben nicht, wie oben erklärt.
@gundi@konform
Eine etwaige Erkenntnis wird doch erst im Laufe der wisenschaftlichen
Neuerkenntnisse verfeinert.
Einstein folgte auch Murphy's Gesetz, er wurde auch mal älter und unflexibler,
bei Heisenbergs Quantenmechanik und Unschärferelation konnte er auch nicht mehr folgen. Mag seine Erfolge gehabt haben, ist aber nicht die letzte Instanz.
(18-01-2013, 12:04)Flat schrieb: [ -> ]Moin,
wie wäre es mit einem Kompromiss?
die einen ssagen 6000 Jahre, die anderen 4,5 Mrd Jahre
Einigt Euch doch so auf ca. 50 Mio. Jahre.
Leider haut das so einfach nicht immer hin.
(18-01-2013, 12:04)Flat schrieb: [ -> ]Ich bin wahrlich kein Physiker, aber das Lichtgeschwindigkeit im Vakuum die höchste Geschwindigkeit ist, da gibt es doch schon einige wissenschaftliche Theorien, die darüber hinaus gehen.
Ach so? Welche denn?
(18-01-2013, 12:04)Flat schrieb: [ -> ]Solche Theorien, und mögen sie noch so vorherrschend sein, fliegen oft auf den Müll der Geschichte, wenn die wissenschaftliche Erkenntnis zunimmt.
Das mag ja sein. Aber doch bitte etwas mehr Inhalt als konforms dubiose Aussagen. Zumal er ja nicht einmal eine Gegentheorie bringt.
(18-01-2013, 12:04)Flat schrieb: [ -> ]Die Sonne dreht sich um die Erde, die Erde ist eine Scheibe, kein Privatmann wird je PC's brauchen (war das nicht B. Gates?), die Lichtgeschwindigkeit ist die Grenze,...
Dass die Erde eine Scheibe ist war wohl weniger wissenschaftlich als religiös begründet. Und Gates Aussage hat nichts mit einer wissenschaftlichen Theorie zu tun.
Aber du hast nicht ganz unrecht. Die Theorie der Kontinentalverschiebung wurde anfangs auch belächelt und ist heute Standard.
(18-01-2013, 19:23)Harpya schrieb: [ -> ]@gundi@konform
Eine etwaige Erkenntnis wird doch erst im Laufe der wisenschaftlichen
Neuerkenntnisse verfeinert.
Einstein folgte auch Murphy's Gesetz, er wurde auch mal älter und unflexibler,
bei Heisenbergs Quantenmechanik und Unschärferelation konnte er auch nicht mehr folgen.
Er wird sie schon verstanden haben. Hat sie halt nur abgelehnt.
(18-01-2013, 19:23)Harpya schrieb: [ -> ]Mag seine Erfolge gehabt haben, ist aber nicht die letzte Instanz.
Nun ja, es geht ja auch eigentlich nicht um Einstein als Person.
Die Relativitätstheorien sind Fachgebiet der Physiker, sie schauen inwiefern die Theorien stimmig sind oder nicht.
Überlassen wir ihnen doch die Arbeit.
(17-01-2013, 21:56)Keksdose schrieb: [ -> ]Also, ich bin ein kompletter physikalischer Laie. Du kannst mir also nicht unterstellen, dass ich sage, was ich sage, nur um mein Bild von der physikalischen Welt aufrechtzuerhalten: Ich habe nämlich keins.
Also das ist ungewöhnlich. Jedenfalls scheinen nahezu alle Menschen, die ich kenne, das durch Schule/ Hochschule vermittelte Weltbild zu kennen - und übrigens damit zufrieden zu sein. In Zehntausenden Zeitungs- und Zeitschriften-Artikeln, in unzähligen Büchern, Radio- und TV-Sendungen habe ich fast ausschließlich den Glauben an die Richtigkeit der gegenwärtigen Weltsicht bestätigt gesehen. Selbst sehr einfache Menschen, in der Regel Mitglieder einer der großen Kirchen, die Darwins oder Einsteins Werke nie gelesen haben, lassen über das von den Genannten mit entworfene Weltbild nichts kommen.
Die Antwort auf die Frage nach den Motiven für das Einstehen für das gängige Weltbild kann sich übrigens jeder selbst geben...
(17-01-2013, 21:56)Keksdose schrieb: [ -> ]Aber: Deine Erklärung für Überlichtgeschwindigkeiten auf der Erde und die Erwiderungen der anderen hab ich soweit verstanden (hoffe ich). Aus meiner Perspektive sieht es so aus: Die anderen haben die von dir zitierten Herren widerlegt.
Aber, aber, die Foristen haben von den genannte Physikern sehr wahrscheinlich noch nie gehört. Noch weniger kennen sie deren Werke. Eine Diskussion ohne Kenntnis der Inhalte bleibt aber fruchtlos...
(17-01-2013, 21:56)Keksdose schrieb: [ -> ]Sie haben auf einleuchtende Weise erklärt, mit welchem Denkfehler man auf die Überlichtgeschwindigkeiten im Kochlöffel kommen konnte. Sogar der Denkfehler leuchtet mir ein.
Tatsächlich? Auf den Gedanken der Überlichtgeschwindigkeit kam eigentlich Huber Goenner. Aber der ist oder war halt blos Physikprofessor...
(17-01-2013, 21:56)Keksdose schrieb: [ -> ]Falls es also außer dem angeblich starren Kochlöffel keine anderen Überlichtgeschwindigkeiten auf der Erde gibt, ist dein Argument hinfällig.
Noch nie was von den Nimtzs-Experimenten und ähnlichen gehört?
Mit welcher Geschwindigkeit treffen wohl die gegenläufig in den Large Hadron Collider (CERN) mit nahezu Lichtgeschwindigkeit eingebrachten Teilchen aufeinander?
Einstein zufolge sollen sich die einer Lichtquelle nähernden Beobachter, unabhängig von ihrer jeweiligen Eigengeschwindigkeit, alle die gleiche Lichtgeschwindigkeit wahrnehmen. Wenn mir das jemand erklären kann, gebe ich ihm auf der Stelle zehn Punkte...
Es gibt keine aus irgend einem physkalischen Gesetz abgeleitete Höchstgeschwindigkeit. Einstein benötigt die Obergrenze der Lichtgeschwindigkeit. Andernfalls sind seine RTen hinfällig...
(18-01-2013, 19:39)konform schrieb: [ -> ]Tatsächlich? Auf den Gedanken der Überlichtgeschwindigkeit kam eigentlich Huber Goenner. Aber der ist oder war halt blos Physikprofessor...
Seine Professur schützt ihn nicht davor, missverstanden zu werden. Seine Überlegungen bezogen sich auf ein physikalisches Modell, nämlich einen starren Körper. Der existiert nicht. Mit unserer Realität hat das demnach nicht wirklich was zu tun. Dein Argument ist hinfällig.
(18-01-2013, 19:39)konform schrieb: [ -> ]Noch nie was von den Nimtzs-Experimenten und ähnlichen gehört?
Ähm... Nein!
Wie gesagt, physikalischer Laie. Aber kurz mal gegoogelt bin ich auf die Herren Raymond Chiao und Aephraim Steinberg gestoßen, die in dem Experiment wohl einen Fehler entdeckten: Der Detektor, der die Geschwindigkeit des Impulses ermitteln sollte, unterlag anscheinend einem Messfehler. Laut diesen zwei Physikern ist die angebliche Erkenntnis der Überlichtgeschwindigkeit damit falsch, weil prinzipiell nicht möglich.
Deine Zeugen schwanken, konform. Wenn sogar ich innerhalb von zwei Minuten gleich mehrere Wissenschaftler finde, die deine Erklärungen widerlegen, stimmt da doch irgendetwas nicht.
(18-01-2013, 19:39)konform schrieb: [ -> ]Mit welcher Geschwindigkeit treffen wohl die gegenläufig in den Large Hadron Collider (CERN) mit nahezu Lichtgeschwindigkeit eingebrachten Teilchen aufeinander?
Wenn ich raten müsste: Mit nahezu Lichtgeschwindigkeit. Im Ernst: Ich bin kein Physik-Professor. Nichtmal Physikstudent.
Du musst mit mir ein bisschen anders reden, falls du willst, dass ich dir folgen kann.
Googel sagt jedenfalls: Die angebliche Überschreitung der Lichtgeschwindigkeit der Neutrinos im CERN hat sich im Nachhinein als Messfehler entpuppt.
(18-01-2013, 19:39)konform schrieb: [ -> ]Also das ist ungewöhnlich. Jedenfalls scheinen nahezu alle Menschen, die ich kenne, das durch Schule/ Hochschule vermittelte Weltbild zu kennen - und übrigens damit zufrieden zu sein.
Nun ja, nicht jeder vermutet eine allumfassende Verschwörung hinter den Naturwissenschaften.
(18-01-2013, 19:39)konform schrieb: [ -> ]Eine Diskussion ohne Kenntnis der Inhalte bleibt aber fruchtlos...
Dein Ernst?
(18-01-2013, 19:39)konform schrieb: [ -> ] (17-01-2013, 21:56)Keksdose schrieb: [ -> ]Sie haben auf einleuchtende Weise erklärt, mit welchem Denkfehler man auf die Überlichtgeschwindigkeiten im Kochlöffel kommen konnte. Sogar der Denkfehler leuchtet mir ein.
Tatsächlich? Auf den Gedanken der Überlichtgeschwindigkeit kam eigentlich Huber Goenner. Aber der ist oder war halt blos Physikprofessor...
Den du nicht verstehst. Seine Aussage besagt eben nicht, dass es eine Geschwindigkeit gibt die schneller als das Licht ist. Er benennt Faktoren die dafür nötig wären, real aber nicht auftreten (zb. starre Körper). Er bekräftigt quasi die Lichtgeschwindigkeit.
(18-01-2013, 19:39)konform schrieb: [ -> ]Es gibt keine aus irgend einem physkalischen Gesetz abgeleitete Höchstgeschwindigkeit.
Was auch nicht zwingend notwendig ist, wenn die Aussagen die durch eine solche Annahme getroffen werden reale Ergebnisse erzielen, also überprüfbar sind. Und das ist im Falle der RTs schon sehr oft geschehen.
(18-01-2013, 18:58)Gundi schrieb: [ -> ] (18-01-2013, 18:42)konform schrieb: [ -> ]Dann sollten wir Hubert Goenner schleunigst aufklären. Er nämlich hat das Beispiel mit der fast lichtschnellen Übertragung eines Stoßes vom einen zum anderen Ende eines “starren Körpers” gebracht.
Ließ dir sein Zitat noch mal durch. Sein starrer Körper ist ein Modell. Mehr nicht.
Das Buch habe ich neben mir liegen. Leseschwäche kann ich mir in meinem Beruf nicht leisten...
Ich kenne Goenners Standpunkt recht gut, hatte gehofft, dass seine verkrampften Versuche, die SRT zu retten, auf etwas mehr Humor stoßen würden...
(18-01-2013, 18:58)Gundi schrieb: [ -> ]Keine Angst, die üblichen Beispiele wie der vorbeifahrende Zug, das Zwillingsparadoxon etc. sind mir schon vertraut.
Ebenso die Kerninhalte.
Du weißt, dass es diese Gedankenexperimente gibt, gelesen hast Du sie aber wohl kaum. Solltest Du aber...
(18-01-2013, 18:58)Gundi schrieb: [ -> ]Dennoch maße ich mir nicht an zu behaupten ein Experte auf dem Gebiet zu sein oder gar die RTs für falsch zu erklären. Um derlei Aussagen nämlich mit der nötigen Sicherheit sagen zu können, bedarf es eines genaueren Verständnisses. Mir fehlt dies, da ich mich als Nicht-Physiker nicht intensiver mit den RTs befasst habe.
Womit wir wohl auch etwas gemeinsam haben.
Oh nein, darin unterscheiden wir uns...
Schluckst Du fraglos jedes Medikament, das Dir eine medizinischer Experte verpasst, stimmst jedem Behandlung zu?
Oder traust Du Dir wirklich nicht zu oder findest Du es nicht für notwendig, die Stichhaltigkeit von Behauptungen zu hinterfragen, auf die das Weltbild fast aller Menschen fußt? Willst Du das Schicksal der Weltgemeinschaft in die Hände einiger weniger Leute legen, die nie bewiesene Dinge behaupten?
(18-01-2013, 18:58)Gundi schrieb: [ -> ]Nur dass du dennoch meinst, sie widerlegen zu können.
- - -
Wenn Du tätest, was ich auch schon anderen Foristen empfohlen habe, nämlich Einsteins eigene Ausführungen lesen, wüsstest Du, dass es da nichts zu widerlegen gibt. Einfach deshalb, weil nichts
belegt ist...
(18-01-2013, 19:39)konform schrieb: [ -> ]Googel sagt jedenfalls: Die angebliche Überschreitung der Lichtgeschwindigkeit der Neutrinos im CERN hat sich im Nachhinein als Messfehler entpuppt.
Zu der Thematik:
*http://www.heise.de/ct/artikel/Einstein-und-die-Neutrinos-1354866.html
Da wird auch kurz erläutert, das Einstein selbst die Lichtgeschwindigkeit nicht
als absolute Erkenntnis auffasst, sondern nur in begrenztem Rahmen.
(18-01-2013, 20:12)konform schrieb: [ -> ] (18-01-2013, 18:58)Gundi schrieb: [ -> ]Keine Angst, die üblichen Beispiele wie der vorbeifahrende Zug, das Zwillingsparadoxon etc. sind mir schon vertraut.
Ebenso die Kerninhalte.
Du weißt, dass es diese Gedankenexperimente gibt, gelesen hast Du sie aber wohl kaum. Solltest Du aber...
Ich habe sie gelesen. Du kannst mir glauben, dass auch ich mich mit den RTs befasst habe. Aber natürlich nicht so intensiv wie ein Physiker.
(18-01-2013, 20:12)konform schrieb: [ -> ] (18-01-2013, 18:58)Gundi schrieb: [ -> ]Dennoch maße ich mir nicht an zu behaupten ein Experte auf dem Gebiet zu sein oder gar die RTs für falsch zu erklären. Um derlei Aussagen nämlich mit der nötigen Sicherheit sagen zu können, bedarf es eines genaueren Verständnisses. Mir fehlt dies, da ich mich als Nicht-Physiker nicht intensiver mit den RTs befasst habe.
Womit wir wohl auch etwas gemeinsam haben.
Oh nein, darin unterscheiden wir uns...
Schluckst Du fraglos jedes Medikament, das Dir eine medizinischer Experte verpasst, stimmst jedem Behandlung zu?
Oder traust Du Dir wirklich nicht zu oder findest Du es nicht für notwendig, die Stichhaltigkeit von Behauptungen zu hinterfragen, auf die das Weltbild fast aller Menschen fußt? Willst Du das Schicksal der Weltgemeinschaft in die Hände einiger weniger Leute legen, die nie bewiesene Dinge behaupten?
Sorry, den kritisch hinterfragenden Freidenker kauf ich dir nicht ab. Dafür behauptest du zu viel und lieferst zu wenig.
(18-01-2013, 20:12)konform schrieb: [ -> ] (18-01-2013, 18:58)Gundi schrieb: [ -> ]Nur dass du dennoch meinst, sie widerlegen zu können.
- - -
Wenn Du tätest, was ich auch schon anderen Foristen empfohlen habe, nämlich Einsteins eigene Ausführungen lesen, wüsstest Du, dass es da nichts zu widerlegen gibt. Einfach deshalb, weil nichts belegt ist...
Es ist doch nicht unsere Aufgabe, die Beweise für deine kruden Behauptungen zu sammeln. Zeig es uns allen, wenn du was findest.
Aber das wirst du wohl nicht tun.
Auch Bekräftigungen bezüglich deiner geologischen Auslassungen, um die ich mehrfach gebeten habe, bleibst du mir schuldig.
(18-01-2013, 20:00)Keksdose schrieb: [ -> ]Seine Professur schützt ihn nicht davor, missverstanden zu werden.
Ich glaube jetzt genug dargelegt zu haben, dass ich Goenners pro-relativistischen Stnadpunkt zu kenne.
(18-01-2013, 20:00)Keksdose schrieb: [ -> ]Seine Überlegungen bezogen sich auf ein physikalisches Modell, nämlich einen starren Körper. Der existiert nicht. Mit unserer Realität hat das demnach nicht wirklich was zu tun. Dein Argument ist hinfällig.
Klingt etwas widersprüchlich. Wenn Du aber erklären kannst, warum es Deiner Meinung starre Körper nicht gibt, übe ich Nachsicht...
(18-01-2013, 20:00)Keksdose schrieb: [ -> ] (18-01-2013, 19:39)konform schrieb: [ -> ]Noch nie was von den Nimtzs-Experimenten und ähnlichen gehört?
Ähm... Nein! Wie gesagt, physikalischer Laie. Aber kurz mal gegoogelt bin ich auf die Herren Raymond Chiao und Aephraim Steinberg gestoßen, die in dem Experiment wohl einen Fehler entdeckten: Der Detektor, der die Geschwindigkeit des Impulses ermitteln sollte, unterlag anscheinend einem Messfehler. Laut diesen zwei Physikern ist die angebliche Erkenntnis der Überlichtgeschwindigkeit damit falsch, weil prinzipiell nicht möglich.
Du verwechselst die Nimtz-Experimente mit dem bekannten CERN-Experiment.
Aufschlussreich aber Deine Freude darüber, dass in dem CERN-Experiment die Lichtgeschwindigkeit nicht übertroffen wurde...
(18-01-2013, 20:00)Keksdose schrieb: [ -> ]Deine Zeugen schwanken, konform. Wenn sogar ich innerhalb von zwei Minuten gleich mehrere Wissenschaftler finde, die deine Erklärungen widerlegen, stimmt da doch irgendetwas nicht.
Ich hoffe, Dir geht ein Licht auf, wenn Du etwas genauer hinschaust...
(18-01-2013, 20:00)Keksdose schrieb: [ -> ] (18-01-2013, 19:39)konform schrieb: [ -> ]Mit welcher Geschwindigkeit treffen wohl die gegenläufig in den Large Hadron Collider (CERN) mit nahezu Lichtgeschwindigkeit eingebrachten Teilchen aufeinander?
- - -
Googel sagt jedenfalls: Die angebliche Überschreitung der Lichtgeschwindigkeit der Neutrinos im CERN hat sich im Nachhinein als Messfehler entpuppt.
Dir ist aber nun klar, dass Du die Experimente verwechselst...
(18-01-2013, 20:34)konform schrieb: [ -> ]Wenn Du aber erklären kannst, warum es Deiner Meinung starre Körper nicht gibt, übe ich Nachsicht...
Oh, wenn wir bei den Beweisen für die Nichtexistenz anfangen, werden wir wohl nie mehr fertig. Andersherum: Warum sollte es "starre Körper" geben? Sie sind doch eigentlich ein ziemlich unlogisches Konstrukt.
(18-01-2013, 20:34)konform schrieb: [ -> ]Du verwechselst die Nimtz-Experimente mit dem bekannten CERN-Experiment.
Nö.
+++http://de.wikipedia.org/wiki/G%C3%BCnter_Nimtz
Da steht nichts von CERN.
(18-01-2013, 20:34)konform schrieb: [ -> ]Dir ist aber nun klar, dass Du die Experimente verwechselst...
Kann ich nicht ausschließen, bin kein Physiker. Aber wenn du nicht deutlicher sagst, welche Experimente du meinst (da du ja nichts erklären willst bin ich ja gezwungen selbst zu recherchieren) weiß ich da nicht weiter.
Aber selbst wenn ich beide verwechselt habe: Beide wurden widerlegt. Dann dürfte egal sein, welches wierum widerlegt wurde.
(18-01-2013, 20:20)Gundi schrieb: [ -> ]- - -
Es ist doch nicht unsere Aufgabe, die Beweise für deine kruden Behauptungen zu sammeln. Zeig es uns allen, wenn du was findest.
Du solltest zumindest erst mal das Eisenbahn-Experiment lesen, anders ist eine Diskussion nicht möglich. Inwieweit Du mathematisch gebildet bist, weiß ich nicht. Doch die in der SRT verwendeten Formeln dürfte jeder verstehen, so dass man auf Einsteins Folgerungen aus dem Gedankenexperiment näher eingehen könnte. Dagegen sind die Feldgleichungen im Forum kaum darstellbar.
Konform:
Wenn du glaubst, dass andere User das Eisenbahn-Experiment nicht verstehen, erklär es doch! Dann hast du einen guten Ausgangspunkt für weitere Belege, warum Einsteins Theorie nicht stimmt.
(18-01-2013, 21:00)konform schrieb: [ -> ] (18-01-2013, 20:20)Gundi schrieb: [ -> ]- - -
Es ist doch nicht unsere Aufgabe, die Beweise für deine kruden Behauptungen zu sammeln. Zeig es uns allen, wenn du was findest.
Du solltest zumindest erst mal das Eisenbahn-Experiment lesen, anders ist eine Diskussion nicht möglich.
Ich kenne es. Sprich nur frei heraus.
(18-01-2013, 21:00)konform schrieb: [ -> ]Inwieweit Du mathematisch gebildet bist, weiß ich nicht. Doch die in der SRT verwendeten Formeln dürfte jeder verstehen, so dass man auf Einsteins Folgerungen aus dem Gedankenexperiment näher eingehen könnte. Dagegen sind die Feldgleichungen im Forum kaum darstellbar.
Moment. Geht es dir um die Folgerungen, oder die RTs an und für sich?
Ansonsten höre auf um den heißen Brei herum zu reden und werd mal konkret.