Religionsforum (Forum Religion)

Hallo zusammen

(31-12-2012, 23:09)Ekkard schrieb: [ -> ]Man muss sich diese Erzähltradition der alten Priester vor Augen halten und nicht mit der heutigen philosophischen Brille lesen!

Manche Ideologische Gruppierungen haben selbst im 21 Jahrhundert, in Zeiten der Wissenschaft, und im Angesicht der gesamten Kulturellen Welt immer noch erhebliche Deutungsprobleme. Der Glaube an die Mythen, Sagen und Legenden vergangener früher Kulturen lebt allem Fortschritt zum Trotz teils in sehr primitiver Form als das Phänomen "Religion" in der Gesellschaft weiter. Das geht soweit das jene Mythen, Sagen und Legenden als Göttlichen und sogar wörtlichen Ursprungs verstanden werden.

(02-01-2013, 16:02)konform schrieb: [ -> ]Wer das Buch von Christian Blöss und Hans-Ulrich Niemitz “C 14-Crash” gelesen hat, glaubt so leicht weder einer Datierung mit der C 14-Methode noch der Dendrochronologie.

Da hat sich wohl ein Bibeltreuer Christ Propagandalektüre sattgelesen?

(02-01-2013, 17:58)Gundi schrieb: [ -> ]System-Geologe? Netter Begriff. Darf man fragen was das sein soll?

Mit solchen bunten Deklarationen wie zB.:
System-Wissenschaftler, Darwinisten, Evolutionsbefürworter, Evolutionsanhänger,
versuchen sich Kreationisten von der Wissenschaft und der Säkularen Welt zu differenzieren.
So wie sie zB. versuchen die bestens belegte Evolutionstheorie als Hypothese darzustellen.

(02-01-2013, 17:10)konform schrieb: [ -> ]Ich wäre gerne ein Mäuschen gewesen, als das veröffentlichte Ergebnis ausgehandelt wurde. ...

Ich wäre auch gerne mal als Mäuschen hinter kreationistischen Türen, um herauszufinden was sie wieder aushecken um die Böse "System"-Wissenschaft mit an den Haaren herbeigezogener Kritik in Verruf zu bringen um den Anschein zu erwecken es gäbe tatsächlich Diskussionsbedarf. Das ganze lächerliche Kreationistische Theater dient dem untergraben des Moderne Weltbild zugunsten des Biblischen Schöpfungsglaubens Weltfremder Ideologen.

(02-01-2013, 17:38)Gundi an konform schrieb: [ -> ]Wieder frage ich nach der Quelle.

Keine Chance! Kreationisten stellen viele Behauptungen auf wenn der Tag lang ist aber da ist meistens nichts dahinter. Entschuldigung aber es sind meistens nur Wirre und hohle Krationistische Phrasen oder Auszüge aus Propagandaliteratur!

(02-01-2013, 18:29)Glaurung40 schrieb: [ -> ]Dass die Bibel eine seriöse Quelle für zukünftige oder vergangene Ereignisse ist, ist ja auch eine, um's mal vorsichtig zu sagen, "schwer belegbare" Annahme.

Wer ernsthaft glaubt das die Wissenschft dem Biblischen Schöpfungsmythos stützt, der glaubt auch an Biblische Prophezeiungen und sieht diese bestätigt. Auch außerhalb kreationistischer Irrationalitäten wurde in Mythische Schriften sehr viel rein und raus-interpretieren ohne das in der Vergangenheit je etwas dabei herauskam. Wie oft sollte die Welt nach Meinung Irgendwelcher Interpreten solcher Schriften schon untergegangen sein? Die Geistige Energie die sie für solch Heruminterpretieren verwendet wurde lässt sich doch sicher sinnvoller einsetzen.

(02-01-2013, 16:36)konform schrieb: [ -> ]Fast alle Menschen besitzen die nötigen Fähigkeiten, um sich in den äußerst wichtigen Fragen zum erdgeschichtlichen Zeitrahmen und zur Geschichte der Menschheit von Experten unabhängig zu machen. Es genügt, sich unvoreingenommen durch Inaugenscheinnahme geologischer Gegebenheiten selbst ein Bild zu machen und einige Vergleiche anzustellen.

Hat dir das der Herr "Reinhard Junker" Wortführer der Evangelikalen Verklärungsidiologen von "Wort und Wissen" eingeredet?

(04-01-2013, 20:37)Lelinda schrieb: [ -> ]Konform:
Warum bist du so versessen darauf, zu beweisen, dass die nach wissenschaftlicher Meinung millionen Jahre alten Ablagerungen in Wirklichkeit von der Sintflut stammen, also von einem angeblichen Massenmord eines von seiner Schöpfung enttäuschten Gottes an nahezu allen Lebewesen?

Gute Frage! Konform versuch damit seinen Christlichen Glauben und sein Biblisches Weltbild durch das niederreden des Feindes zu verifizieren. Den Feindpart übernimmt die Naturwissenschaft und das sich aus ihren Erkenntnissen etablierte Säkulare Weltbild.
[Rest entfernt, weil sehr persönlich!/Ekkard]

(11-01-2013, 16:04)Flame schrieb: [ -> ]- - -
Gute Frage! Konform versuch damit seinen Christlichen Glauben und sein Biblisches Weltbild durch das niederreden des Feindes zu verifizieren. Den Feindpart übernimmt die Naturwissenschaft und das sich aus ihren Erkenntnissen etablierte Säkulare Weltbild.
[Rest entfernt, weil sehr persönlich!/Ekkard]

Naturwissenschaft der Feind der Bibel? Andersherum: Naturalisten sind die Feinde der Wissenschaft. Viele Naturwissenschaftler bewegen sich in einer Art Kokon aus ideologisch geformtem Wissen. Mag sein, dass das dem einen oder anderen unter ihnen nicht bewusst ist. Jedenfalls spüren die meisten Studenten recht früh, woher der Wind weht. Auch kritische Geistern ist schnell klar, dass sie vielleicht plätschern, aber keine Wellen schlagen dürfen. Die spärliche Kritik von außerhalb kann gegen die allgegenwärtige Propaganda des System-Wissenschaft nicht ankommen.

Der Mensch ist ja offensichtlich nicht zum Mut nicht geboren, es scheint gar, dass mit dem Grad der Bildung die Neigung zum “Pragmatismus” (eigentlich wäre für die verbreitete Haltung ein anderes Wort angebracht) sich verstärkt. Ein gutes Beispiel dafür waren die Reaktionen auf die von CERN verbreitete Nachricht über die in einem Versuch beobachtete Überschreitung der “Lichtgeschwindigkeit”. Die wissenschaftliche Welt schien aus dem Häuschen. Schwer nachzuvollziehen warum...Im Grunde wird “die” Lichtgeschwindigkeit von jeder Hausfrau täglich zigmal überschritten. Hubert Goenner bringt in seinem Buch “ Spezielle Relativitätstheorie” das Beispiel mit einem verschobenen Lineal, das er umgehend - pflichtbewusst - relativistisch deutet - natürlich ohne Nachweis für die Richtigkeit der Deutung.

(12-01-2013, 15:26)konform schrieb: [ -> ]Viele Naturwissenschaftler bewegen sich in einer Art Kokon aus ideologisch geformtem Wissen.

Ganz und gar nicht. Das Wissen der Naturwissenschaftler ist nicht ideologisch geformt (so wie beim Kreationismus), sondern Ergebnis langwieriger Untersuchungen. Dabei sind auch schon Erkenntnisse herausgekommen, an die man vorher nie gedacht hätte (z.B. die Relativität der Zeit).

(12-01-2013, 15:26)konform schrieb: [ -> ]Jedenfalls spüren die meisten Studenten recht früh, woher der Wind weht. Auch kritische Geistern ist schnell klar, dass sie vielleicht plätschern, aber keine Wellen schlagen dürfen.

Natürlich darf jeder Student Zweifel an einem wissenschaftlichen Modell äußern. Wissenschaftliche Modelle sind schließlich nichts weiter als Vermutungen, die Versuchsergebnisse, Rechenwerte, Messungen oder ähnliches als Grundlage haben. „Wellen schlagen“ aber würde bedeuten, sich mit einer neuen Theorie zu weit aus dem Fenster zu lehnen und zu behaupten, dass diese Theorie die Wahrheit ist, was peinlich wäre, wenn sie sich später doch als Irrtum herausstellen sollte (denke an die „Kernfusion im Wasserglas“!). Darum wird jede neue Theorie erst einmal gründlich überprüft, bevor sie an die Öffentlichkeit gerät.

Apropos: nur plätschern, aber keine Wellen schlagen dürfen: Wie war das denn vor ein paar hundert Jahren, als der Glaube noch über die Wissenschaft dominiert hat? Zum Beispiel mit Galiliei, der seine wissenschaftlichen Erkenntnisse abschwören musste, weil sie der Kirche nicht gefielen? Ich habe jedenfalls noch nie gehört, dass die Wissenschaft jemandem Denk- oder Redeverbot erteilt hätte. Selbst wenn die Theorien noch so abstrus waren.

(12-01-2013, 15:26)konform schrieb: [ -> ]Die spärliche Kritik von außerhalb kann gegen die allgegenwärtige Propaganda des System-Wissenschaft nicht ankommen.

Welche Propaganda? Die Naturwissenschaft macht keine Propaganda, sie gibt nur hin und wieder neue Erkenntnisse bekannt, die sie gewöhnlich überprüft hat. Und falls es sich dabei um Irrtümer handelt, die von neueren Erkenntnissen oder Forschungen überholt werden, so wird auch das der Öffentlichkeit bekanntgegeben. Was zum Beispiel in der Medizin schon oft geschehen ist. Sehr viele Erkenntnisse helfen der Menschheit weiter. Die Wissenschaft hat keine Propaganda nötig.

(12-01-2013, 15:26)konform schrieb: [ -> ]Im Grunde wird “die” Lichtgeschwindigkeit von jeder Hausfrau täglich zigmal überschritten.

Wobei? In welcher Form? Dazu hätte ich gern etwas Genaueres. Warum setzt du bei „die“ Lichtgeschwindigkeit das „die“ in Anführungszeichen?

(12-01-2013, 15:26)konform schrieb: [ -> ]Naturwissenschaft der Feind der Bibel? Andersherum: Naturalisten sind die Feinde der Wissenschaft. Viele Naturwissenschaftler bewegen sich in einer Art Kokon aus ideologisch geformtem Wissen. Mag sein, dass das dem einen oder anderen unter ihnen nicht bewusst ist. Jedenfalls spüren die meisten Studenten recht früh, woher der Wind weht. Auch kritische Geistern ist schnell klar, dass sie vielleicht plätschern, aber keine Wellen schlagen dürfen. Die spärliche Kritik von außerhalb kann gegen die allgegenwärtige Propaganda des System-Wissenschaft nicht ankommen.

Der Mensch ist ja offensichtlich nicht zum Mut nicht geboren, es scheint gar, dass mit dem Grad der Bildung die Neigung zum “Pragmatismus” (eigentlich wäre für die verbreitete Haltung ein anderes Wort angebracht) sich verstärkt. Ein gutes Beispiel dafür waren die Reaktionen auf die von CERN verbreitete Nachricht über die in einem Versuch beobachtete Überschreitung der “Lichtgeschwindigkeit”. Die wissenschaftliche Welt schien aus dem Häuschen. Schwer nachzuvollziehen warum...Im Grunde wird “die” Lichtgeschwindigkeit von jeder Hausfrau täglich zigmal überschritten. Hubert Goenner bringt in seinem Buch “ Spezielle Relativitätstheorie” das Beispiel mit einem verschobenen Lineal, das er umgehend - pflichtbewusst - relativistisch deutet - natürlich ohne Nachweis für die Richtigkeit der Deutung.

Was erzählst du denn da ? Allein die Tatsache, dass deine "Querdenker" Bücher schreiben, drucken und verkaufen, widerspricht schon der seltsamten Ansicht die "System-Wissenschaft" würde hier zensieren. Im grossen Ganzen wird dies nicht einmal beachtet, was wohl daran liegt, dass die Herren von dem Wissenschaftszweig, den sie angeblich widerlegen, keine Ahnung haben.

Es gibt ganz wenige "System-Wissenschaftler" die die Zeit und Muse haben sich mit solchen Blödsinn überhaupt zu beschäftigen. Umgekehrt wird ein Schuh draus, meistens werden die Gegenargumente der Wissenschaft von den Herren "Querdenkern" verschwiegen, oder schlicht und einfach verdreht.

Und die Geschichte mit der angeblichen Lichtgeschwindigkeit zeigt sehr gut, wie Wissenschaft funktioniert. Wenn der Fehler entdeckt wird, gibt man ihn zu und veröffentlicht das, egal wie peinlich das ist.

Das kommt bei Religionen eigentlich so gut wie nie vor, deine vehemente Beharrung auf diesen schon zigmal widerlegten "Theorien" beweist das sehr anschaulich.

Ach ja, was mich noch interessieren würde. Jede Hausfrau überschreitet die Lichtgeschwindigkeit ? Erläuter das doch mal.

(07-01-2013, 20:57)konform schrieb: [ -> ]

(07-01-2013, 20:29)d.n. schrieb: [ -> ]

(07-01-2013, 15:28)petronius schrieb: [ -> ]basaltbildung qua sintflut?

du sprichst wirr

aber erklär doch mal, wo das wasser der sintflut herkam und wo es wieder hin verschwand

Ach petronius, wir kennen doch die Antwort die darauf kommen muß:
Gott hat es gegeben, Gott hat es genommen,..

Bei dem Ausbruch von 1815 spuckte der Mount Tambora um die 160 Kubikkilometer Pyroklastika aus.Zum Vergleich: Der bekanntere Ausbruch des Krakatau im Jahr 1883 schaffte es nur auf 20 Kubikkilometer Asche und Gestein, beim Ausbruch des Mount St. Helens 1980 waren es gerade mal drei Kubikkilometer. Die riesigen Basaltformation aber mit insgesamt Millionen Kubikkilometern, die offensichtlich schnelle entstanden sind, müssen auf riesige Druckverlagerungen zurückgehen wie sie nur eine weltweite Flut erzeugen konnte.

das ergibt überhaupt keinen sinn. du führst vulkane an (klar bilden die lava- und ascheablagerungen), deren aktivität aber rein gar nichts mit irgendwelchen "Druckverlagerungen" zu tun haben, schon gar nicht durch eine flut

und wo das wasser dieser "druckverlagernden" sintflut herkam und wo es wieder hin verschwand, erklärt es erst recht nicht

(09-01-2013, 08:24)Flat schrieb: [ -> ]Moin,

ich denke, hier ist ein anderer entscheidender Logikfehler.

Man kann nicht die Aussagen der Bibel mit wissenschaftlichen Vererbungstheorien u.ä. widerlegen.

Weil diese Theorien einen Faktor nicht berücksichtigen können, der aber in der Bibel der entscheidende ist: Gott

deshalb ist es ja ein kategorienfehler, den gedankenspielen über (den lückenbüßer-)"gott" irgendwelche der realität entsprechende oder gar "wissenschaftliche" bedeutung zuzumessen

ich spreche vom "lückenbüßer-gott", weil die aussage "god did it" gar nichts erklärt und in ihrer absoluten beliebigkeit dennoch als finales "argument" herangezogen wird, gegen welches in seiner selbstimmunisierenden zirkelschlüssigkeit kein rational begründeter widerspruch möglich ist

damit kann schließlich jede behauptung, und sei sie noch so abstrus, "abschließend gerechtfertigt" werden

(09-01-2013, 10:28)Flat schrieb: [ -> ]natürlich ist es ein Totschlagargument. Aber eines, dass man doch nicht außen vor lassen kann

richtig

man kann nicht nur, man muß es außen vor lassen

aufgrund seiner absoluten aussagelosigkeit

(09-01-2013, 10:28)Flat schrieb: [ -> ]Ich denke, was uns bei dem Verständnis Gottes und seines Handelns immer wieder in die Quere kommt, ist unsere naturgegebene menschliche Eingeschränktheit, was das Verstehen angeht

auch für dieses totschlagargument gilt das oben gesagte gleichermaßen

(12-01-2013, 15:26)konform schrieb: [ -> ]Viele Naturwissenschaftler bewegen sich in einer Art Kokon aus ideologisch geformtem Wissen

was auf dich selber und gläubische wie dich aber keinesfalls zutreffen kann, nicht wahr?

Ich warte übrigens noch immer auf konforms Antwort bezüglich den Halbwertszeiten der Isotopen,..

(13-01-2013, 10:29)Glaurung40 schrieb: [ -> ]Was erzählst du denn da ? Allein die Tatsache, dass deine "Querdenker" Bücher schreiben, drucken und verkaufen, widerspricht schon der seltsamten Ansicht die "System-Wissenschaft" würde hier zensieren. Im grossen Ganzen wird dies nicht einmal beachtet, was wohl daran liegt, dass die Herren von dem Wissenschaftszweig, den sie angeblich widerlegen, keine Ahnung haben.

Es gibt ganz wenige "System-Wissenschaftler" die die Zeit und Muse haben sich mit solchen Blödsinn überhaupt zu beschäftigen. Umgekehrt wird ein Schuh draus, meistens werden die Gegenargumente der Wissenschaft von den Herren "Querdenkern" verschwiegen, oder schlicht und einfach verdreht.

Und die Geschichte mit der angeblichen Lichtgeschwindigkeit zeigt sehr gut, wie Wissenschaft funktioniert. Wenn der Fehler entdeckt wird, gibt man ihn zu und veröffentlicht das, egal wie peinlich das ist.

Oh, da gibt es durchaus Autoren, an denen sich Einstein ein Beispiel nehmen könnte, wäre der Gute nicht längst verblichen. Natürlich kann ein demokratisches Gemeinwesen die Veröffentlichung von Werken, die die standardisierte Meinung der Wissenschaft in Frage stellen, nicht verhindern. Da bieten sich andere Mittel an, und diese werden ausgiebig genutzt. Beliebt ist, ohne weitere öffentliche Diskussion den Inhalt eines Werkes oder dessen Autor lächerlich zu machen. Die Propagandisten wissen um die leichte Beeinflussbarkeit des Durchschnittsmenschen.

Im Gegensatz zu dem, was durch die Medien an Dogmatismus an die breite Öffentlichkeit gelangt, sind einige an den Universitätsbibliotheken vorgehaltenen Werke vergleichsweise offen gegenüber dem Dogma der Lichtgeschwindigkeit. Der Mathematiklehrer eines unserer Kinder meinte mir gegenüber, dass es für ihn “die” Lichtgeschwindigkeit nicht gäbe.

Kurzum: Die Realitätsverweigerer sind jene, die genau wissen, dass mit der offiziellen Absage an das Dogma der nach oben beschränkten Lichtgeschwindigkeit das gegenwärtige Weltbild zusammenbricht. Das aber hätte für viele sehr gravierende Folgen...

Die Moderation möge die scheinbare Abweichung vom eigentlichen Thema entschuldigen. Aber das von der Wissenschaft postulierte Alter der Erde ist eng mit dem Alter des Kosmos verknüpf, und alles zusammen hängt letztendlich von der behaupteten Lichtgeschwindigkeit als höchste Informations-Übertragungsgeschwindigkeit ab. Dass sich jene herausgefordert fühlen, die am biblischen Weltbild festhalten, das Dogmas der nach oben beschränkten Lichtgeschwindigkeit zu hinterfragen, dürfte einsehbar sein.

(13-01-2013, 10:29)Glaurung40 schrieb: [ -> ]- - -
Ach ja, was mich noch interessieren würde. Jede Hausfrau überschreitet die Lichtgeschwindigkeit ? Erläuter das doch mal.

Zitat:Die Tatsache, dass die Signalgeschwindigkeit durch die Vakuumlichtgeschwindigkeit nach oben beschränkt ist, hat weitreichende Folgen. Etwa die, dass es im Rahmen der Speziellen Relativitätstheorie keinen starren Körper geben kann. Nach Definition ist das ein ohne Formänderung kongruent zu sich selbst verschiebbarer Körper. Ein Schlag auf ein Ende eines starren Körpers würde eine augenblickliche Verschiebung des anderen Endes bewirken: die Geschwindigkeit vs der elastischen Welle im Körper wäre unendlich groß. vs > c wäre im Widerspruch zum makroskopischen Kausalitätsprinzip, weil mit der elastischen Welle signalisiert werden könnte. (Herv. konform)*)

*) Hubert Goenner: Spezielle Relativitätstheorie und die klassische Feldtheorie. München 2004, S. 38.

Dass Hubert Goenner auf den folgenden Seiten den Vorgang relativistisch “erklärt”, den starren Gegenstand - ein Lineal - so weit verbiegt, dass der Stoß sich höchsten mit Lichtgeschwindigkeit zum anderen Ende bewegt, habe ich oben bereits angedeutet. Ich empfehle übrigens die Lektüre von Einsteins einführenden Werken. Jeder mag dann selbst über das Jahrhundert-Genie urteilen...

(13-01-2013, 12:12)d.n. schrieb: [ -> ]Ich warte übrigens noch immer auf konforms Antwort bezüglich den Halbwertszeiten der Isotopen,..

Ist in Arbeit...

[quote='konform' pid='127157' dateline='1358075556']
Oh, da gibt es durchaus Autoren, an denen sich Einstein ein Beispiel nehmen könnte, wäre der Gute nicht längst verblichen. Natürlich kann ein demokratisches Gemeinwesen die Veröffentlichung von Werken, die die standardisierte Meinung der Wissenschaft in Frage stellen, nicht verhindern. Da bieten sich andere Mittel an, und diese werden ausgiebig genutzt. Beliebt ist, ohne weitere öffentliche Diskussion den Inhalt eines Werkes oder dessen Autor lächerlich zu machen. Die Propagandisten wissen um die leichte Beeinflussbarkeit des Durchschnittsmenschen.[/quote]

Nun, konform, momentan bist du derjenige, welcher nicht auf unsere Argumete eingeht. Weder zu d.n.'s ausführlichem Isotopenbericht noch zu Ekkards physikalischen Erklärungen oder meinen geologischen Argumenten.
Du haust uns permanent deine Theorien auf den Tisch ohne wirklich darüber zu diskutieren. Im selben Atemzug wirfst du aber den Wissenschaftlern genau dieses "nicht-diskutieren-wollen" vor.

[quote='konform' pid='127157' dateline='1358075556']
[QUOTE]Die Tatsache, dass die Signalgeschwindigkeit durch die Vakuumlichtgeschwindigkeit nach oben beschränkt ist, hat weitreichende Folgen. Etwa die, dass es im Rahmen der Speziellen Relativitätstheorie keinen starren Körper geben kann. Nach Definition ist das ein ohne Formänderung kongruent zu sich selbst verschiebbarer Körper. Ein Schlag auf ein Ende eines starren Körpers würde eine augenblickliche Verschiebung des anderen Endes bewirken: die Geschwindigkeit vs der elastischen Welle im Körper wäre unendlich groß. vs > c wäre im Widerspruch zum makroskopischen Kausalitätsprinzip, weil mit der elastischen Welle signalisiert werden könnte. (Herv. konform)*)[/QUOTE]

Schön. Und inwiefern unterstützt das deine Aussagen? Deine Hausfrau wird wohl kaum ein starrer Körper sein
Afaik sind starre Körper nur Modelvorstellungen und nicht real existent.

(11-01-2013, 16:04)Flame schrieb: [ -> ]Ich wäre auch gerne mal als Mäuschen hinter kreationistischen Türen, um herauszufinden was sie wieder aushecken um die Böse "System"-Wissenschaft mit an den Haaren herbeigezogener Kritik in Verruf zu bringen um den Anschein zu erwecken es gäbe tatsächlich Diskussionsbedarf. Das ganze lächerliche Kreationistische Theater dient dem untergraben des Moderne Weltbild zugunsten des Biblischen Schöpfungsglaubens Weltfremder Ideologen.

Sollten sich diese Kreationisten auf das AT und NT berufen, sollten sie in Zweifelsfällen besser zurückhalten als bewusst die Unwahrheit zu sagen...

(11-01-2013, 16:04)Flame schrieb: [ -> ]Kreationisten stellen viele Behauptungen auf wenn der Tag lang ist aber da ist meistens nichts dahinter. Entschuldigung aber es sind meistens nur Wirre und hohle Krationistische Phrasen oder Auszüge aus Propagandaliteratur!

Ich halte dagegen:
Wenn jemand die Gesellschaft von der Existenz von Phänomen wie “Zeitdilatation” und “Längenkontraktion” zu überzeugen versucht, sollte man sich die Urheber solcher Ideen etwas genauer ansehen. Und natürlich Ausschau danach halten, ob solche Phänomen je festgestellt wurden. Die Ausschau erübrigt sich, wenn man Einsteins einführende Werke über seine beiden Relativitäts-“Theorien” liest...

(13-01-2013, 13:38)konform schrieb: [ -> ]Wenn jemand die Gesellschaft von der Existenz von Phänomen wie “Zeitdilatation” und “Längenkontraktion” zu überzeugen versucht, sollte man sich die Urheber solcher Ideen etwas genauer ansehen.
Und natürlich Ausschau danach halten, ob solche Phänomen je festgestellt wurden. Die Ausschau erübrigt sich, wenn man Einsteins einführende Werke über seine beiden Relativitäts-“Theorien” liest...

Die Zeitdilatation wurde bereits beobachtet.

(13-01-2013, 13:41)Gundi schrieb: [ -> ]Die Zeitdilatation wurde bereits beobachtet.

Nein. Und nun bitte keinen Verweis auf das GPS. Dass sich dieses als Nachweis für Zeidilatation nicht eignet, hatten wir in diesem Forum bereits vor ca. drei Jahren festgestellt...

Ich zitiere mal Wikipedia:

"Der Nachweis der Zeitdilatation ist in Teilchenbeschleunigern bereits Routine..."

"Der erste direkte Nachweis der Zeitdilatation durch Messung des relativistischen Dopplereffekts gelang mit dem Ives-Stilwell-Experiment (1939); weitere Nachweise erfolgten mit den Mößbauer-Rotor-Experimenten (1960er) und modernen Ives-Stilwell-Varianten auf Basis von Sättigungsspektroskopie, wobei letztere die mögliche Abweichung der Zeitdilatation bis auf 8{,}4\times10^{-8} reduziert haben. Ein indirekter Nachweis sind Variationen des Kennedy-Thorndike-Experiments, bei dem die Zeitdilatation zusammen mit der Längenkontraktion berücksichtigt werden muss. Für Experimente, bei denen die Zeitdilatation für Hin- und Rückweg beobachtet wird, siehe Zwillingsparadoxon."