(02-11-2011, 21:59)gio schrieb: [ -> ] (02-11-2011, 17:23)Ekkard schrieb: [ -> ]die wir nicht wissen können
eben!
wir reden also über etwas rein hypothetisches, wenn wir von "gott" reden
Genauso, wenn wir von der ET reden....
evolution ist beobachtbare tatsache
(02-11-2011, 21:59)gio schrieb: [ -> ]Schlussendlich war keiner von uns dabei als das Leben auf der Erde begann
du hast also immer noch nicht begriffen, was evolution ist und was die et erklärt
(02-11-2011, 21:59)gio schrieb: [ -> ]Um eine Vermutung zu formulieren, wie das Leben begann müssen wir uns auf Daten stützen die uns zugänglich sind
über deinen "gott" als reales subjekt sind keinerlei daten zugänglich
(02-11-2011, 21:59)gio schrieb: [ -> ]Wie entstand also das Leben?
Durch Zufall?? Kann ich nicht glauben.....also bleibt eigentlich nur noch Gott....
du übersiehst das fliegende spaghettimonster
(02-11-2011, 22:55)Mustafa schrieb: [ -> ]Natürlich sind das alles Begriffskonstrukte, die mit Inhalten gefüllt werden.
Aber das macht doch nicht alle Begriffskonstrukte "gleich"
was ja auch keiner gesagt hat
halte dich doch bitte an meine aussagen und nicht an das, was du mir gerne unterschieben willst
als gegenstand der wissenschaft ist "gott" elfen, vampiren und dem gestiefelten kater gleich - es sind erzählungen und keine realen subjekte
(02-11-2011, 22:59)Gundi schrieb: [ -> ]Mal ganz davon abgesehen dass der Begriff "Gott" in seiner allgemeinsten Form wesentlich undefinierter, oder besser gesagt: mit weniger konkreten Eigenschaften ausgestattet ist als beispielsweise der gestiefelte Kater.
dann kann er noch viel weniger gegenstand der wissenschaft sein
(02-11-2011, 23:10)Mustafa schrieb: [ -> ] (02-11-2011, 09:20)petronius schrieb: [ -> ]das war aber nicht die frage
nenn bitte ein beispiel, wie das "stöbern in denktraditionen" konkret zu neuer physikalischer erkenntnis geführt hat
Ich halte den Einfluss von Denktraditionen auf die Physik und die Wissenschaft allgemein für recht offensichtlich
das war nicht die frage
ich will nicht wissen, was du für offensichtlich hältst, sondern ein beispiel für das, was du hier in den raum stellst
tu butter bei die fische
(02-11-2011, 23:10)Mustafa schrieb: [ -> ]Beruht doch die Wissenschaft selbst auf einer Denktradition, die auch ständig von neuen Denkrichtungen beeinflusst wird
selbstverständlich ist es gut und wichtig, für andere denkmuster offen zu sein. das heißt ja aber nicht, diese unhinterfragt zu übernehmen, oder daß vom einen aufs andere zu schließen wäre
(02-11-2011, 23:10)Mustafa schrieb: [ -> ]Wenn du auf den Erfahrungsschatz von Naturwissenschaftlern bestehst, hier noch ein Interview mit Zeilinger.
*http://diepresse.com/home/science/530682/Zeilinger_Gott-darf-nicht-beweisbar-sein
und welcher philosophische ansatz soll nun hrn. zeilinger auf welche neuen wissenschaftliche erkenntnisse gestoßen haben?
du redest nur drumherum - konkret kommt da wohl nichts mehr, was deinen anspruch belegt, daß es sich "empfiehlt, mal in Denktraditionen zu stöbern, in denen solche Dinge schon mal behandelt wurden, wenn man in der Physik vor Dingen steht, für die man noch gar keine Begriffe hat"
(03-11-2011, 09:22)petronius schrieb: [ -> ]das war nicht die frage
ich will nicht wissen, was du für offensichtlich hältst, sondern ein beispiel für das, was du hier in den raum stellst
Zeilinger nennt die konkreten Beispiele Einstein und Heisenberg.
Ansonsten möchte ich dich bitten, meine Aussagen nicht ständig zu verdrehen, sondern dich etwas mehr im Verständnis zu üben.
(03-11-2011, 09:10)petronius schrieb: [ -> ]als gegenstand der wissenschaft ist "gott" elfen, vampiren und dem gestiefelten kater gleich
Das ist einfach falsch. Den Grund dafür habe ich bereits genannt.
Was du persönlich für "real" hältst, ist hier gerade nicht Thema.
(03-11-2011, 09:12)petronius schrieb: [ -> ]dann kann er noch viel weniger gegenstand der wissenschaft sein
Wie kann man ein "Wesen", an das Milliarden Menschen glauben, mit dem gestiefelten Kater vergleichen? Ist das Bosheit oder Dummheit?
(03-11-2011, 13:00)indymaya schrieb: [ -> ] (03-11-2011, 09:12)petronius schrieb: [ -> ]dann kann er noch viel weniger gegenstand der wissenschaft sein
Wie kann man ein "Wesen", an das Milliarden Menschen glauben, mit dem gestiefelten Kater vergleichen? Ist das Bosheit oder Dummheit?
es geht um die bedeutung fuer die naturwissenschaft.
(03-11-2011, 09:12)petronius schrieb: [ -> ] (02-11-2011, 22:59)Gundi schrieb: [ -> ]Mal ganz davon abgesehen dass der Begriff "Gott" in seiner allgemeinsten Form wesentlich undefinierter, oder besser gesagt: mit weniger konkreten Eigenschaften ausgestattet ist als beispielsweise der gestiefelte Kater.
dann kann er noch viel weniger gegenstand der wissenschaft sein
Seltsam dass er es dennoch ist o.O
Natürlich spielt der Begriff "Gott" in der Wissenschaft eine Rolle, man denke nur einmal an große Bereiche der Philosophie.
Der gestiefelte Kater ist da schon eine andere Ebene...
(03-11-2011, 00:16)Ekkard schrieb: [ -> ]Hallo Gio, können wir uns bitte einigen, die Entstehung des Lebens und die Entwicklungsgeschichte der Arten (ET) auseinander zu halten?
Es kommt darauf an ob man Gott miteinbezieht. Ich würde einen Kompromiss eingehen, und sagen : nehmen wir an Gott hat durch die ET alles erschaffen...aber völlig ohne Gott hat das alles kein Sinn...
Zitat:Die Entstehung des Lebens befindet sich in der Tat im Stadium diverser Hypothesen, die Entwicklungsgeschichte (Evolutionstheorie, ET) ist inzwischen eine unbestrittene Theorie.
Sehe ich und viele andere, anders!!
Sie wird von vielen Wissenschaftler bestritten oder zumindest angezweifelt(das alles ZUfall sein soll). Und m.E kommen die Zweifel nicht von irgendwo her, sondern beruhen aus Erkenntnisse Ihrer täglichen Arbeit. Oder glaubt ihr das es alles Deppen sind??
Zitat:der Grad der molekulargenetischen Verwandschaft aller Einzeller, Pilze, Pflanzen und Tiere ist erwiesen und kann den geologischen Zeitaltern zugeordnet werden.
Ja und? Ein Hund hat genauso wie wir ein Herz, Magen usw....aber Hund bleibt Hund und Mensch bleibt Mensch.Wo sind den heute die Menschen die auf dem Weg sind zu einer neuen Art???WO??
[/quote]
Zitat:biologische Schnellentwicklungen bei Bakterien bis hin zur Fruchtfliege und zu Schmetterlingen sind erfolgreich. Sie entsprechen exakt der Theorie.
Wo kann ich das nachlesen?
Zitat:Es ist demnach völlig überflüssig, Reptilien in die Richtung Säugetier zu züchten, nur um extrem komplexe Modelle zu testen.
Nein das wäre "DER" Beweis. Den kann man aber nicht bringen, also stempelt man ihn als überflüssig ab....[/quote]
Zitat:Wenn du also von Gott als physikalischem Schöpfer des Lebens ausgehst, dann steckt Sein Wirken tief innen in der Chemie der Lebensbausteine und deren außerordentlich komplexen Verhalten.
Und dann sind wir nicht weit weg von der von mir bevorzugten Deutungsvariante: "Wir deuten das Geschen, als sei die (lebendige) Welt ein Theaterstück, dessen Autor Gott ist. Darin ist es unmöglich, dass die Figuren ihre Geschöpflichkeit und ihren Schöpfer erkennen könnten".
Warum hat er uns dann erschaffen....?
Aufgrund dieser
Äquivalenz halte ich die ET auch nicht für einen Beleg religiösen Inhalts, Motto: "Gott hat ..., muss ..., wird ...". Der Glaube oder sein areligiöser Zwilling verpflichtet uns zu nichts weiter, als unsere Rolle im Leben so zu spielen, dass sich das
'Theaterstück' fortentwickelt.
[/quote]
Für wen, für was, warum dieses Theater?
(03-11-2011, 00:09)Tyko schrieb: [ -> ] (02-11-2011, 21:59)gio schrieb: [ -> ]Um eine Vermutung zu formulieren, wie das Leben begann müssen wir uns auf Daten stützen die uns zugänglich sind.
dann mach dir welche zugänglich! geh in die schule oder liess ein gutes buch!
Ja natürlich....und wer entscheidet was ein gutes Buch ist? Du? Also.
Ich entscheide mich für das Buch "Evolution. Ein kritisches Lehrbuch" von Prof. Dr. Scherer und Dr. Junker.....hat ja den Deutschen Schulbuchpreis erhalten.
Oder ich nehme die Bibel.
Und jetzt??
Jeder der hier eine Meinung vertritt, hat diese doch irgendwo aufgeschnappt, oder aus vielen Informationen für sich zusammen gebastelt.
Ich bin von der Bibel überzeugt.
Laut der Bibel wurde der Himmel und die Erde erschaffen. Das heist sie hatten einen Anfang. Woher wusste das der Schreiber?
Nur in den letzten "Tagen" haben wir tatsächlich gelernt, das das Universum einen Anfang hatte.
In Hiob 26,7 steht :"..hängt die Erde auf über dem Nichts". Woher wusste der Schreiber dies?
Erst seit ein paar hundert Jahren wissen wir das die Erde tatsächlich auf dem nichts steht....
In den Mose Büchern liest man von Hygiene Vorschriften seitens eines Gott und von der Quarantäne kranker Leute , während die alten Ägypter Kot zum reinigen von Wunden verwendeten......Wem gibt die heutige Medizin recht?
Es gibt zig andere Gründe oder Indizien die den Wahrheitsgehalt der Bibel bestärken.
Also warum sollte ich der Bibel nicht glauben, wenn sie von einem Gott als ihr Verfasser spricht?
(03-11-2011, 18:00)gio schrieb: [ -> ]Laut der Bibel wurde der Himmel und die Erde erschaffen. Das heist sie hatten einen Anfang. Woher wusste das der Schreiber?
Naja, sooo kreativ ist die Idee ja nun auch nicht. Wenn man bedenkt, dass auch die Menschen früherer Zeiten von dem natürlichen Werden und Vergehen umgeben waren, kann man von einer solchen Idee nicht alzu überrascht sein.
(03-11-2011, 18:00)gio schrieb: [ -> ]In Hiob 26,7 steht :"..hängt die Erde auf über dem Nichts". Woher wusste der Schreiber dies?
Erst seit ein paar hundert Jahren wissen wir das die Erde tatsächlich auf dem nichts steht....
Wäre mir neu dass die Erde auf oder gar über dem Nichts steht. Was soll das eigentlich genau sein, das Nichts?
(03-11-2011, 18:00)gio schrieb: [ -> ]In den Mose Büchern liest man von Hygiene Vorschriften seitens eines Gott und von der Quarantäne kranker Leute , während die alten Ägypter Kot zum reinigen von Wunden verwendeten......Wem gibt die heutige Medizin recht?
Dass Menschen in der Nähe Kranker auch krank werden, scheint mir nicht gerade eine göttliche Einsicht, sondern schlichte Erfahrung zu sein...
(03-11-2011, 18:00)gio schrieb: [ -> ]Es gibt zig andere Gründe oder Indizien die den Wahrheitsgehalt der Bibel bestärken.
Und mindestens genauso viele die sich anders/besser erklären lassen.
(03-11-2011, 18:46)Gundi schrieb: [ -> ] (03-11-2011, 18:00)gio schrieb: [ -> ]Laut der Bibel wurde der Himmel und die Erde erschaffen. Das heist sie hatten einen Anfang. Woher wusste das der Schreiber?
Naja, sooo kreativ ist die Idee ja nun auch nicht. Wenn man bedenkt, dass auch die Menschen früherer Zeiten von dem natürlichen Werden und Vergehen umgeben waren, kann man von einer solchen Idee nicht alzu überrascht sein.
So so , eine "Idee". Stimmt die "Idee" oder nicht?
(03-11-2011, 18:00)gio schrieb: [ -> ]In Hiob 26,7 steht :"..hängt die Erde auf über dem Nichts". Woher wusste der Schreiber dies?
Erst seit ein paar hundert Jahren wissen wir das die Erde tatsächlich auf dem nichts steht....
Wäre mir neu dass die Erde auf oder gar über dem Nichts steht. Was soll das eigentlich genau sein, das Nichts?[/quote]
Auf was steht den die Erde?
(03-11-2011, 18:00)gio schrieb: [ -> ]In den Mose Büchern liest man von Hygiene Vorschriften seitens eines Gott und von der Quarantäne kranker Leute , während die alten Ägypter Kot zum reinigen von Wunden verwendeten......Wem gibt die heutige Medizin recht?
Dass Menschen in der Nähe Kranker auch krank werden, scheint mir nicht gerade eine göttliche Einsicht, sondern schlichte Erfahrung zu sein...[/quote] Welche Völker übten noch die Quarantäne aus? UNd was ist sache mit dem KOt?
(03-11-2011, 18:00)gio schrieb: [ -> ]Es gibt zig andere Gründe oder Indizien die den Wahrheitsgehalt der Bibel bestärken.
Und mindestens genauso viele die sich anders/besser erklären lassen.[/quote]
Ja mit dem Zufall....sehr einfaltsreich.....Tolle IDEE...
[/quote]
(03-11-2011, 09:35)Mustafa schrieb: [ -> ]Zeilinger nennt die konkreten Beispiele Einstein und Heisenberg.
welche physikalischen erkenntnisse sollen einstein und heisenberg durch berufung auf nichtphysikalische denktraditionen erlangt haben?
vielleicht unter berufung auf koran, bibel oder andere "heilige bücher" sowie die darin vertretenen gotesvorstellungen?