Religionsforum (Forum Religion)

Normale Version: Nächstenliebe
Du siehst gerade eine vereinfachte Darstellung unserer Inhalte. Normale Ansicht mit richtiger Formatierung.
Seiten: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29
Zitat:Homosexuelle Muslime kommen nicht in den Himmel (sagt zumindest der heilige Koran)
Somit denke ich schon, daß alle Muslime die Huri wollen

Aber mir geht es um die Gleichheit.
Wie stellst Du Dir das vor . . . muslimische Himmelsbewohner hätten Huri, die christlichen Nachbarn nicht ?

Die christlichen Nachbarn wären benachteiligt ?
Ist dir schon mal der Gedanke gekommen, dass viele Männer im Himmel gern mit ihrer eigenen Frau zusammen wären - vielleicht sogar NUR mit dieser Frau und das für immer? Und vielleicht sogar unabhängig von ihrer Religion?
Zitat:Nur einfach zu behaupten oder zu vermuten, daß es wohl anständige Leute dort gegeben hat, ist ein Vorurteil
Möglich. Ich glaube aber eher meiner Lebenserfahrung als einer antiken Schrift, in der ein derartiges Unglück als Gott-gewollt, ja sogar von Gott aktiv herbeigeführt, gelobt wird.

Außerdem ist Anständigkeit anscheinend ein auslegbarer Begriff. Für mich ist jemand, der seine Töchter zur Vergewaltigung freigibt, damit die Gäste ihre Ruhe haben, jedenfalls weder anständig noch gerecht, sondern ein Verbrecher.
(11-07-2014, 23:25)Sinai schrieb: [ -> ]Wenn Du ihnen Futter bringst, so könntest Du ihnen eine Freude machen:
a) eine Holzplatte 12 x 12 cm mit Honig bestrichen (aber bitte Waldhonig) und

Weis nicht. Icon_cheesygrin

Man soll Ameisen nicht aus reiner Nächstenliebe in keine Falle locken, auf der sie dann kleben bleiben.
(12-07-2014, 00:47)Sinai schrieb: [ -> ]Und was geschähe mit den Muslimfrauen ? Laut dem heiligen Koran haben Frauen keine Seele. Nun kämen sie dennoch alle gemeinsam mit ihren Ehemännern in den christlichen Himmel. Manche muslimische Männer werden das nicht wollen. Konservativer Standpunkt. Viel Streit im Himmel. Wie könnte das der von Dir gedachte Jesus lösen ? Die konservativen Hardliner rauswerfen ? Wäre aber auch nicht gerecht . . . die sind doch nur dem heiligen Koran treu
Evil5


(12-07-2014, 09:18)Lelinda schrieb: [ -> ]Ist dir schon mal der Gedanke gekommen, dass viele Männer im Himmel gern mit ihrer eigenen Frau zusammen wären - vielleicht sogar NUR mit dieser Frau und das für immer? Und vielleicht sogar unabhängig von ihrer Religion?


Mit Verlaub, ich habe den Koran nicht geschrieben und es ist nicht meine Aufgabe, den Islam und seine Lehren zu rechtfertigen.

Mag schon sein, daß es Muslims gibt, die gerne mit ihrer Frau (eigentlich mit ihren Frauen) im Himmel sein wollen. Aber das spießt sich eben massiv mit mehreren Punkten:

a) der brave Muselman Abdullah hat 4 Frauen. Lebt er jetzt mit allen vier Frauen im Himmel zusammen ? Hat er dort Sex mit ihnen ?
Eine Gruppensexparty im chrislichen Himmel ?? Christliche Mitbewohner würden das als Wahnsinn empfinden und sich beschweren.

b) Darf Abdullah keinen Sex mit seinen vier Frauen haben ? Dann wird sich Abdullah beschweren, denn sein unverheirateter Bruder darf Sex mit den Huri haben.

c) Du meinst, der Bruder dürfe auch keinen Sex im Himmel haben. Da wird sich aber der Bruder bitter beschweren, denn er hat
– zurecht – andere Vorstellungen.

d) Nun wird dem Bruder Sex mit den Huri bewilligt. Das wird die christlichen Mitbewohner – zurecht – stören. Sie dürfen keinen Sex im Himmel haben, die muslimischen Mitbewohner jedoch schon ? Das wäre krass gleichheitswidrig.

e) Was passiert mit Christen, die unverheiratet sterben und als Ledige in den Himmel kommen ? Während ledige Moslems die Huri haben, müssen ledige Christen dumm schauen ? Das wäre wohl auch extrem ungerecht. Da gäbe es 2 Klassen im Himmel. Die lustigen Moslems und die ledigen Christen die für alle Ewigkeit benachteiligt wären.

f) Vielleicht meinst Du, Abdullah dürfe nur eine einzige Frau im Himmel haben.
Welche ?
- diejenige die er zuerst geheiratet hat, oder
- seine Lieblingsfrau
Was geschieht mit den überzähligen 3 Frauen ? Müssen sie ohne ihren Mann im Himmel sein ? Wie erklärst Du ihnen das ?

g) Und überhaupt. Wenn wir zu Punkt a zurückkehren: Abdullah darf seine vier Frauen im Himmel haben, dann werden sich manche Moslems darüber beschweren, weil sie sagen Frauen haben aus muslimischer Sicht dort nichts verloren ! Wie bringt Jesus diese konservativen Moslems zum schweigen ?

Wie man es auch betrachtet. Die Schnapsidee, auch Nichtchristen in den christlichen Himmel zu holen, würde zu einem unglaublichen Chaos führen.
Absolut unerwünschte Situationen auf beiden Seiten. Nicht kompatibel eben. Kommt mir vor wie eine Hausfrau, die versucht, eine französische Fernsehantenne die sie aus dem Campingurlaub mitgebracht hat, an ein englisches Fernsehgerät anzuschließen. Lieb gemeint, aber kann nicht funktionieren.
(12-07-2014, 10:21)Geobacter schrieb: [ -> ]
(11-07-2014, 23:25)Sinai schrieb: [ -> ]Wenn Du ihnen Futter bringst, so könntest Du ihnen eine Freude machen:
a) eine Holzplatte 12 x 12 cm mit Honig bestrichen (aber bitte Waldhonig) und

Weis nicht. Icon_cheesygrin

Man soll Ameisen nicht aus reiner Nächstenliebe in keine Falle locken, auf der sie dann kleben bleiben.

"Nächstenliebe" ?
Ameisen sind die Nächsten ? Du meinst wohl eher Tierliebe
(11-07-2014, 23:48)Sinai schrieb: [ -> ]Luther wollte die Juden gewinnen ! Die Protestanten verehrten und verehren die "Kinder Abrahams" in besonderer Weise und das protestantische Amsterdam wurde zur Zufluchtsstätte für die von der spanischen und portugiesischen Inquisition verfolgten Juden. Siehe die Familie Spinoza. Amsterdam wurde "Jerusalem des Nordens" genannt. Dann wurde 1649 England protestantisch und Cromwell öffnete sofort die Tür für die Juden.
Zurück zu Luther: erst als Luther sah, daß die Juden nicht nach seiner Pfeife tanzen wollten, begann er sie zu beschimpfen.
Aber niemals aus rassischen Motiven. Luther war kein Antisemit. Juden, die sich protestantisch taufen ließen, schätzte er sehr, mehr noch als seine eigenen Landsleute
Besonders die Hebräischkenntnisse dieser Leute brauchte er für seine Bibelübersetzungen

... und wenn Armut im Geiste strafrechtlich verfolgt werden würde, dann wärst du jetzt dran...

Will dir gerne erklären warum!
Antisemitismus hat mit den Semiten nichts zu tun. (darauf später noch etwas)
Rassenwahn ist das Endstadium einer Antisemitismus-Infektion. So in etwa, wie AIDS das Endstadium einer HIV-Infektion ist.

Wenn man von Antisemitismus redet, dann meint man damit das Hegen und Pflegen und verbreiten von haltlosen Vorurteilen gegenüber einer Gruppe oder einzelner Menschen mit jüdischem Kulturhintergrund.
Mit den Semiten hat das nichts zu tun. Zum einen, weil Semiten Zugehörige eines Sprachstammes sind und keine Rasse, die man als semitisch definiert. Somit können Semiten auch in sehr vielen unterschiedlichen Kulturen beheimatet, ohne überhaupt etwas damit zu tun zu haben, worauf sich der Antisemitismus bezieht.
Zum Anderen, weil auch nur die wenigsten Juden Semiten sind.

Aber.... und das ist das Entscheidende! Die Nationalsozialisten wären dann, wenn das stimmen würde, was du hier über den Antijudaiismus verzapfst, gar keine richtigen Anitsemiten gewesen, da sie z. B. gar nichts gegen die Muslime hatten, die oft weit mehr mit dem verwurzelt sind, worauf sich der Begriff Semiten überhaupt bezieht! Nämlich auf den semitischen Sprachstamm.

So und jetzt zurück zur Christlichen Nächsten- und Feindesliebe..

Religiöser Antisemitismus ist die gefährlichste antisemitische HIV-Infektion überhaupt. Weil, wenn Gott aus dem Munde eines Menschen redet, der auch noch als Religionsführer hohe Anerkennung genießt und genießen will, dann hat Gott auch dann immer recht, wenn er nur ******* verzapft.

Und in diesem Sinne war Luther in seiner allerchristlichsten Feindesliebe gegenüber den Juden, sehr wohl einer der größten antisemitischen Acker-Pflüger und Wegbereiter für eines der größten Kollektiv-Verbrechen des 20. Jahrhunderts.

Auch wenn das für viele seiner Bewunderer eine sehr schmerzhafte Einsicht sein mag.

Im Übrigen: Rassenhass hat nichts damit zu tun, dass Rassenhasser Rassen hassen, sondern damit, dass die Rassenhasser ihre vermeintlich eigene Rasse, als die bedeutsamste, beste, auserwählteste und überlegendste Rasse von allen Rassen verherrlichen wollen. Und damit muss man dann natürlich auf alle anderen vermeintlichen Rassen, den Teufel malen.
(12-07-2014, 00:13)Lelinda schrieb: [ -> ]
Zitat:Die Bibel mag zwar teilweise sehr streng sein, aber auf jeden Fall enthält sie viele Weisheiten, die sich Wüstenbewohner der Bronzezeit kaum selbst ausgedacht haben konnten.

Weisheiten kannst du überall finden. Unterschätze die antiken Völker nur nicht! Schon gar nicht die in dieser Gegend.

Die "antiken Völker dieser Gegend" kannten Tempelprostitution, Inzest, Menschenopfer, Drogen, Sex mit Tieren

Es wird schon seine Gründe gehabt haben, warum die Thora den Sex mit Tieren ausdrücklich verbietet (3 Mos 18:23)
(12-07-2014, 00:13)Lelinda schrieb: [ -> ]
Zitat:Die Bibel mag zwar teilweise sehr streng sein, aber auf jeden Fall enthält sie viele Weisheiten, die sich Wüstenbewohner der Bronzezeit kaum selbst ausgedacht haben konnten.

Weisheiten kannst du überall finden. Unterschätze die antiken Völker nur nicht! Schon gar nicht die in dieser Gegend.

Die "antiken Völker dieser Gegend" kannten Tempelprostitution, Inzest, Menschenopfer, Drogen, Sex mit Tieren

Es wird schon seine Gründe gehabt haben, warum die Thora den Sex mit Tieren ausdrücklich verbietet (3 Mos 18:23)
(12-07-2014, 11:28)Sinai schrieb: [ -> ]Die "antiken Völker dieser Gegend" kannten Tempelprostitution, Inzest, Menschenopfer, Drogen, Sex mit Tieren

Es wird schon seine Gründe gehabt haben, warum die Thora den Sex mit Tieren ausdrücklich verbietet (3 Mos 18:23)

Lass das Sinai! die Menschen "dieser Gegend hatten vielleicht Kulturhintergründe", in denen es ab und zu tatsächlich vereinzelte Menschenopfer gab. Und die Betonung sitzt hier auf VIELLEICHT.

Christen haben wegen der vereinzelten Menschenopfer Heidnischer Kulturgruppen, die Heiden en Massen abgemurgst und somit ihrem eigenen Kulturgott Abermillionen Menschenopfer dargebracht. .^^
Dein fanatischer Christenhaß, der in jedem passenden und unpassenden Thema durchschlägt bringt uns hier auch nicht weiter. Damals im Alten Testament gab es noch keine Christen, sondern Juden. Und die Juden merzten – zurecht – diese kultischen Gebräuche der Nachbarvölker aus.

Die Thora verbot diese ganzen sexuellen Praktiken
(12-07-2014, 12:23)Sinai schrieb: [ -> ]Dein fanatischer Christenhaß, der in jedem passenden und unpassenden Thema durchschlägt bringt uns hier auch nicht weiter.

Ich merke hier bei mir gar nichts von einem Christenhass, Sinai.
Ich gebe zu, dass ich möglicherweise sehr unbequem bin, wenn jemand dauernd versucht "böse Strohpuppen" zu produzieren, um seinen eigenen Favoriten von Bösewichten eine göttliche Legitimation zum Abmurgsen, mertzen und Dummreden seiner Nachbarn mittels haltloser Vorurteile zu erteilen.
(12-07-2014, 12:23)Sinai schrieb: [ -> ]Damals im Alten Testament gab es noch keine Christen, sondern Juden. Und die Juden merzten – zurecht – diese kultischen Gebräuche der Nachbarvölker aus.
Es gab auch damals keinen Gott und die ganzen Heldengeschichten und großen Taten der Israeliten frei erfundene Legenden!
(12-07-2014, 12:23)Sinai schrieb: [ -> ]Die Thora verbot diese ganzen sexuellen Praktiken.
Welche sexuelle Praktiken?
Und diese ganzen teuflischen Untaten des Nachbarn und was er sonst noch so an Leichen im Keller versteckt...??
Waren das 1500 Jahre später nicht auch die selben Argumente der Inquisition, und der christlichen Antisemiten??

Und das Erschreckendste.. die Tora aus der wir das heute alles entnehmen, gab es damals noch gar nicht.. .^^
(12-07-2014, 09:18)Lelinda schrieb: [ -> ]Ist dir schon mal der Gedanke gekommen, dass viele Männer im Himmel gern mit ihrer eigenen Frau zusammen wären - vielleicht sogar NUR mit dieser Frau und das für immer? Und vielleicht sogar unabhängig von ihrer Religion?

Auch im Christentum ist die Ehe mit dem Tode aufgeloest. Nach der Auferstehung gibt es keine Ehe oder Ehepartner mehr. Sexuelle Begierde anscheinend auch nicht, so dass das mit Huris eher fehl am Platze waere im christlichen Himmel. Wir hatten glaube ich schon mal einen Thread zu den Auferstehungsvorstellungen, aber wie das genau aussehen soll und warum das erstrebenswert war, weiss keiner so genau.
(12-07-2014, 14:05)Ulan schrieb: [ -> ]Auch im Christentum ist die Ehe mit dem Tode aufgeloest. Nach der Auferstehung gibt es keine Ehe oder Ehepartner mehr.

Woher willst Du das wissen ?

Wenn es heißt "bis daß der Tod euch scheidet" ist das wieder einmal eine unpräzise Ausdrucksweise. Kann zweierlei bedeuten:

1.) bis daß der Tod euch auseinanderreißt. (Nach der Auferstehung seid ihr wieder zusammen)

2.) der Tod scheidet euch formal wie ein Scheidungsrichter

Was nun ?
Jetzt ist guter Rat teuer
Was war gemeint ?

Ich habe heute mit einem Zeugen Jehovas gesprochen.
Er sagte mir, daß die Bibel absichtlich so zweideutig geschrieben wurde, um die Menschen in die Irre zu führen

Motiv: Um Spreu vom Weizen zu trennen

Ich glaube auch, daß die Bibel die Menschen in die Irre führen will.
Denn so viele Zweideutigkeiten überall !
Das kann nicht Blödheit sein. Da steckt Absicht dahinter

In Wahrheit vergebliche Mühe, da zu forschen. Ist doch sinnlos. Wenn der Schreiber es darauf anlegt, die Leser in die Irre zu führen, ist jeder ein Idiot der sich dann noch die Mühe macht so wie ich im Strong nachzuforschen und den Sinn der Sätze zu ergründen

Ich komme mir vor wie ein Feuerwehrmann, der einen Brand löscht und inzwischen wirft der lachende Kobold eine neue brennende Fackel in den Nachbarwald . . .

Harpya

(13-07-2014, 02:19)Sinai schrieb: [ -> ]Ich komme mir vor wie ein Feuerwehrmann, der einen Brand löscht und inzwischen wirft der lachende Kobold eine neue brennende Fackel in den Nachbarwald . . .

Oder einer der sich zunehmend selbst abfackelt.
(13-07-2014, 02:19)Sinai schrieb: [ -> ]
(12-07-2014, 14:05)Ulan schrieb: [ -> ]Auch im Christentum ist die Ehe mit dem Tode aufgeloest. Nach der Auferstehung gibt es keine Ehe oder Ehepartner mehr.

Woher willst Du das wissen ?

Aus dem NT, spezifisch Matthaeus 22:

24 Meister, Mose hat gesagt: Wenn ein Mann stirbt, ohne Kinder zu haben, dann soll sein Bruder dessen Frau heiraten und seinem Bruder Nachkommen verschaffen.
25 Bei uns lebten einmal sieben Brüder. Der erste heiratete und starb, und weil er keine Nachkommen hatte, hinterließ er seine Frau seinem Bruder, 26 ebenso der zweite und der dritte und so weiter bis zum siebten. 27 Als letzte von allen starb die Frau.
28 Wessen Frau wird sie nun bei der Auferstehung sein? Alle sieben haben sie doch zur Frau gehabt.
29 Jesus antwortete ihnen: Ihr irrt euch; ihr kennt weder die Schrift noch die Macht Gottes.
30 Denn nach der Auferstehung werden die Menschen nicht mehr heiraten, sondern sein wie die Engel im Himmel.


Fuer den Himmel ist es also egal, mit wem Du auf Erden verheiratet warst.

(13-07-2014, 02:19)Sinai schrieb: [ -> ]Ich habe heute mit einem Zeugen Jehovas gesprochen. Er sagte mir, daß die Bibel absichtlich so zweideutig geschrieben wurde, um die Menschen in die Irre zu führen Motiv: Um Spreu vom Weizen zu trennen

Ich glaube auch, daß die Bibel die Menschen in die Irre führen will. Denn so viele Zweideutigkeiten überall ! Das kann nicht Blödheit sein. Da steckt Absicht dahinter

Wie es so schoen heisst: Man sollte Unwissenheit nicht ausschliessen, bevor man boese Absicht vermutet. Die Bibel ist von Menschen geschrieben, vielen verschiedenen Menschen mit vielen verschiedenen Ansichten. Danach ist sie von noch viel mehr Menschen modifiziert worden. Da kommt es halt zu Unstimmigkeiten.

Andererseits hilft Vagheit anscheinend fuer Langlebigkeit eines Texts. Was Du hier machst, ist, ein Mysterium in blosse Unwissenheit reinzulesen. Die Macht des Glaubens, sozusagen Icon_cheesygrin. Der Autor des Matthaeus-Evangeliums ist hier einfach eine haeufig gestellte Frage zur Auferstehung angegangen und hat Jesus eine Antwort in den Mund gelegt, die weitere Nachfragen abwuergen soll. Da wird also nicht Spreu von Weizen getrennt, sondern es werden Fragesteller mit einem rhetorischen Trick mundtot gemacht.

(13-07-2014, 02:19)Sinai schrieb: [ -> ]In Wahrheit vergebliche Mühe, da zu forschen. Ist doch sinnlos. Wenn der Schreiber es darauf anlegt, die Leser in die Irre zu führen, ist jeder ein Idiot der sich dann noch die Mühe macht so wie ich im Strong nachzuforschen und den Sinn der Sätze zu ergründen . . .

Der "Strong" wird Dir dabei nicht helfen. Der Strong ist kein Ersatz fuer die Kenntnis der alten Sprachen, sondern einfach die Auflistung aller der Uebersetzungen, die die Uebersetzer der King-James-Bibel fuer ein bestimmtes Wort verwendet haben. D.h., der "Strong" hilft Dir nur dabei, die King-James-Bibel zu erforschen. Den Urtext erreichst Du damit nicht.
Seiten: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29