Religionsforum (Forum Religion)

(10-11-2009, 17:11)Maik schrieb: [ -> ]Er will nicht aus Eitelkeit angebetet werden, er will das du dir Mühe gibst weil es dir etwas bringt

was solls mir denn bringen, vor ihm auf knien zu rutschen?

Zitat:Das kannst du machen, du kannst es aber auch sein lassen. Er widmet dir doch Aufmerksamkeit, gerade eben tut er das

und das weißt du woher genau?

Zitat:Die Erkentniss hat Verantwortung gebracht. Nur deshalb haben die beiden plötzlich ihre Nichtigkeit (Nacktheit) erkannt. Dieses Wissen machte die Gegenwart von Gott unerträglich

na, dann ist es doch gut, daß wir "sünder" sind ("sünde" soll doch das getrenntsein von gott sein - und alles andere ist dir zufolge sowieso unerträglich)

Zitat:Er hat den Menschen das Gesetz Mose gegeben, das besagt : Wenn du eine Vorschrift gebrochen hast, dann hast du sie alle gebrochen.
Warum tat er das?
Weil die Ureltern ohne Gott wie Gott sein wollten. Und was ist Gott? Gott ist perfekt

so "perfekt", daß er es nicht mal auf die reihe kriegt, sich verständlich zu machen

Zitat:Zitat:

Nahrungsreste und Haltung im Hinterhof, nie spazieren gehen und Vernachlässigung sind nicht Artgerechte Haltung, von daher ja, das ist unter jedermanns Niveau. Wie jeder Hund und jede Katze, haben auch Menschen ein Recht auf Artgerechte Haltung

Christen finden das nicht niveaulos

bei christen wie dir wundert mich bald gar nichts mehr. auch nicht, daß sie vernachlässigung und nicht artgerechte haltung für nicht niveaulos halten und überhaupt alles, auch noch so widerwärrtiges, für in ordnung befinden, solange sie sich nur einreden können, das sei gottes wille. so kam es ja auch zu kreuzzügen und autodafes

ein glück, daß lange nicht alle christen ein derart erbärmliches gottes- und damit weltbild haben

Zitat:Tiere beissen nicht die Hand die sie füttert

du hast auch von tieren keine ahnung, stimmts?

(10-11-2009, 18:44)Maik schrieb: [ -> ]Petronius ich will mit dir nicht streiten. Du verstehst meine Vergleiche nicht.

rate mal, woran das liegt

kleiner tipp: ich habs dir schon erklärt

(10-11-2009, 19:21)petronius schrieb: [ -> ]

(10-11-2009, 18:44)Maik schrieb: [ -> ]Petronius ich will mit dir nicht streiten. Du verstehst meine Vergleiche nicht.

rate mal, woran das liegt

kleiner tipp: ich habs dir schon erklärt

Petronius, Maik drückt sich mitunter etwas mißverständlich aus. Sieh es ihm nach!

Hallo petronius,

auch wenn's schon wieder ein paar Stunden... na ja, Tage... her ist, möchte ich doch eben noch mal kurz auf Deinen Beitrag (Seite 7) eingehen:

In meiner Religion (Baha'i) ist es eines der Grundprinzipien, dass Religion und Wissenschaft übereinstimmen sollen. Das bedeutet jetzt nicht, dass entweder die geistigen Gelehrten den wissenschaftlich Gelehrten "hinterher rennen", es bedeutet auch nicht dass die wissenschaftlich Gelehrten sich dem "Diktat der Religion" zeu beugen haben -- es bedeutet ganz einfach, dass Religion und Wissenschaft aus der gleichen "Quelle" schöpfen und die zunächst durchaus sichtbare Unterschiedlichkeit der Ergebnisse der Forschung beider Bereiche auf eine von beiden Seiten gleichermassen akzeptierte "Basis" gestellt werden können - solange, bis eine der beiden Seiten eine neue oder neuartigere Überlegung ("Theorie") erstellt.

Ein praktisches Beispiel: Baha'i anerkennen den Wert der darwinschen Evolutionstheorie; wir halten diese Theorie im Moment für die beste Erklärungsmöglichkeit bezüglich der rein biologischen Entwicklung der Arten. Gleichzeitig lehrt aber unsere Religion auch, dass die Entwicklung der Arten in ihrer Gesetzmässigkeit (der Naturgesetze) vorherbestimmt ist. Darwin hat eine auf biologischer Beobachtung basierende Theorie aufgezeigt, die im Prinzip Teil des "göttlichen Plans" ist. Diese Theorie alleine sagt aber noch nichts darüber aus, warum - laut der Bibel - der Mensch "die Krone der Schöpfung" sei, zumal sich der Mensch über seine "Vorfahrenlinien" (Homo Africanus, Homo Erectus, Neandertaler, um nur einige zu nennen) bis zum Homo Sapiens entwickelt hat. Wie kann das sein, wenn doch der Mensch von Anfang an "Krone der Schöpfung" gewesen sein soll....? Die Antwort ist gleichermassen einfach wie (für Materialisten) schwer verständlich: Die Anlage zum Homo Sapiens als "Krone der Schöpfung" war laut Gottes Plan bereits in den ersten Urzellen "implantiert" - die Bibel berichtet hier in einfachen Worten nicht über ein "Märchenereignis", sondern über die "eingepflanzte Veranlagung" der Urzellen, sich im Rahmen des uns bekannten biologischen Entwicklungsprozesses zur den uns bekannten Arten bis hin zum Menschen zu entwickeln. Der Religion ist mit dieser Erklärungstheorie genauso "Genüge" getan, wie der biologischen Wissenschaft.

Das Problem, dass vorwiegend atheistische/materialistische Menschen mit Religion haben, ist dass der Materialismus "lehrt", dass nur das mit den "fünf Sinnen begreifbare" real ist. Da stellt sich dann die Frage: "was ist real...? Ist es "realer", wenn Du schläfst und Dein Geist sich in "Traumwelten" bewegt (sind gar die "Traumwelten" Realität...), oder ist "der Traum" eben nur Traum und das Leben in der physichen Welt "real"... -das ist u.a. ein klassisches Thema des polnischen SF-Authors Stanislaw Lemm.....? Ist Realität ein singularer Begriff oder ein singularer Zustand - und wenn das so ist - was von den Zuständen die wir als Traum und Wachen bezeichnen, ist dann "real" Traum und Wachen...? Oder besteht die "Welt des Menschen" aus einem dualen Prinzip, wonach "Traum" und "Wachen" zwei Seiten der gleichen Medaillie sind...- sich im Prinzip nur in Wahrnehmung unterschieden, untrennbar aber zu dem was wir "Leben" nennen gehören?

Nehmen wir einmal an, das menschliche Leben ist einem solchen "dualen Prinzip" unterworfen - dann stehen wir heute vor dem Problem, dass mit dem was wir physisch real ansehen die "Traumrealität" nicht bewiesen werden kann (umgekehrt genauso). Ist etwas, was sich heute nicht beweisen lässt deswegen automatisch "Einbildung"? Wenn dem so wäre, hätte man in der physikalischen Wissenschaft nie Fortschritte gemacht, weil der Fortschritt die Annahme impliziert, dass das "Eingebildete/Unbekannte" erforscht und nach der Erforschung entweder verworfen wird - oder eine Erweiterung der bereits bekannten Basis darstellt.

Im "dunklen Mittelalter" des Christentums hat man es anders gemacht - da wurde die fromme Fahne des Glaubens hochgehalten, mit dem fatalen Ergebnis, dass viele derjenigen, die gläubig waren, den Gesetzen Gottes aber auf die Spur kommen wollten - verbrannt wurden. Die "Kinder der Verbrannten" rächen sich in einem materialistischen Zeitalter - indem sie die Glaubenden versuchen der Lächerlichkeit preiszugeben.....

Ich nenne Dir ein weiteres Beispiel - höchst aktuell: Jeden Abend laufen im Radio (in Berlin) Werbespots des Bundesgesundheitsministeriums: "Gib Aids keine Chance - nimm' ein Kondom". Die Spots sind ja ganz lustig - aber der tatsächliche Hintergrund der HIV-Katastrophe (weltweit) wurde bisher unter keiner Regierung in keinem Land zur Sprache gebracht - nur von den verlachten "Religiösen" (unabhängig von deren Religion):

Alle Weltreligionen der Welt lehren dass der sexuelle Verkehr vor der Eheschliessung verboten/missbilligt ist und dass nach der Eheschliessung sich der sexuelle Verkehr nur auf die eigenen Ehepartner zu beschränken ist. Wenn man heutzutage als Christ, Jude, Muslim, Baha'i darauf hinweist, heisst es gleich "man wolle die Freiheit des Menschen beschneiden". Logisch ist es aber, dass der HIV-Virus diese riesige Verbreitung die er weltweit hat, nicht hätte haben können, wenn die Menschen sich an die moralischen Gebote ihrer Religion gehalten hätten. "Die "Freiheit des Menschen im Materialismus", jenseits aller Normen der Moral (und damit auch der Religionen) hat also letztlich dazu beigetragen, dass sich eine Seuche weltweit nahezu ungebremst ausbreitet. Was ist jetzt vernünftiger: den Kindern in der Schule beizubringen, möglichst früh "Gummi's" zu kaufen und zu benutzen - oder sich auf die Moral zurück zu besinnen und die Kinder so zu erziehen, dass sie die Freude des Sexes erst ab der Eheschliessung geniessen und dabei auch noch monogam bleiben....(über's "Gummi" und andere Verhütungs- und Schutzmethoden aufklären sollte man die Kinder auf jeden Fall)..?

Ist "schrankenlose Freiheit" - egal in welchem Bereich - erstrebenswert? Wenn ja - warum gibt es dann Gesetze? Wenn nur die "menschlich erdachten" Gesetze zählen sollen - warum funktionieren sie dann nicht? Und warum haben die religiösen Gesetze, die von Menschen teilweise über Jahrhunderte ausgelegt wurden, nicht funktioniert - lag das an den Gesetzen (der Ethik, der Moral, der Sittlichkeit) per se oder an den Menschen? Könnte "wahre/echte" Freiheit nicht die Freiheit sein, sich eben freiwillig "Gesetzen" zu unterwerfen, die einen zivilisatorischen, kulturellen Fortschritt ermöglichen können - und diese Gesetze einfach deswegen "anzunehmen", weil sie seit Jahrtausenden durch die Religionen gelehrt werden? Oder ist es "fortschrittlicher" auf Bakunin zu vertrauen ("Anarchie ist Recht und Ordnung ohne Gesetz") und Wetten darüber abzuschliessen, wann die Reform der Reform der Reform uns in die Barbarei der Zügellosigkeit zurück geworfen hat?

(10-11-2009, 20:23)t.logemann schrieb: [ -> ]In meiner Religion (Baha'i) ist es eines der Grundprinzipien, dass Religion und Wissenschaft übereinstimmen sollen. Das bedeutet jetzt nicht, dass entweder die geistigen Gelehrten den wissenschaftlich Gelehrten "hinterher rennen", es bedeutet auch nicht dass die wissenschaftlich Gelehrten sich dem "Diktat der Religion" zeu beugen haben -- es bedeutet ganz einfach, dass Religion und Wissenschaft aus der gleichen "Quelle" schöpfen und die zunächst durchaus sichtbare Unterschiedlichkeit der Ergebnisse der Forschung beider Bereiche auf eine von beiden Seiten gleichermassen akzeptierte "Basis" gestellt werden können - solange, bis eine der beiden Seiten eine neue oder neuartigere Überlegung ("Theorie") erstellt

dieser anspruch muß imho scheitern, weil religion und wissenschaft schon von der methodik her unvereinbar sind. daß sie denn tatsächlich aus der "gleichen Quelle" schöpften, scheint mir ebenso fraglich bzw. zumindest erklärungs- und begründungsbedürftig

Zitat:Darwin hat eine auf biologischer Beobachtung basierende Theorie aufgezeigt, die im Prinzip Teil des "göttlichen Plans" ist

der erste satz bescheribt eine tatsache, der zweite deine bzw. die vermutung deiner religion

Zitat:Diese Theorie alleine sagt aber noch nichts darüber aus, warum - laut der Bibel - der Mensch "die Krone der Schöpfung" sei

das ist richtig - und das beansprucht sie auch nicht

in religiösem sinn mag man sich natürlich gerne wünschen, man wäre "die Krone der Schöpfung"

Zitat:Das Problem, dass vorwiegend atheistische/materialistische Menschen mit Religion haben, ist dass der Materialismus "lehrt", dass nur das mit den "fünf Sinnen begreifbare" real ist

nun muß man ja nicht einem solchen vulgärmaterialismus anhängen. ich z.b. sehe den realitätsbegriff weitaus problematischer

Zitat:Nehmen wir einmal an, das menschliche Leben ist einem solchen "dualen Prinzip" unterworfen - dann stehen wir heute vor dem Problem, dass mit dem was wir physisch real ansehen die "Traumrealität" nicht bewiesen werden kann (umgekehrt genauso). Ist etwas, was sich heute nicht beweisen lässt deswegen automatisch "Einbildung"?

non sequitur. daß physische realität und individuelle erlebte (und damit für das erlebende subjekt höchst reale) "Traumrealitäten" einander nicht gegenseitig beweisen können, ist so wenig möglich wie notwendig. daß aus dieser simplen tatsache abgeleitet werden könne, nicht beweisbares sei automatisch "Einbildung", scheint mir abwegig

Zitat:Alle Weltreligionen der Welt lehren dass der sexuelle Verkehr vor der Eheschliessung verboten/missbilligt ist und dass nach der Eheschliessung sich der sexuelle Verkehr nur auf die eigenen Ehepartner zu beschränken ist.
...
Logisch ist es aber, dass der HIV-Virus diese riesige Verbreitung die er weltweit hat, nicht hätte haben können, wenn die Menschen sich an die moralischen Gebote ihrer Religion gehalten hätten

klingt gut, ist leider falsch

enthaltung von vorehelichem sex schützt nicht vor aids. eine infektion kann viele wege nehmen und dann auf einen, und sei es ein jungfräulicher, partner übertragen werden

- übertragung bei der geburt von einer hiv-infizierten mutter (gut, das wäre vermutlich bekannt, und der partner wüßte, daß er sich schützen muß)

- übertragung durch infizierte injektions-kanülen oder (gut, du kannst sagen, deine religion verbietet ja auch drogensucht. aber in nicht wenigen krankenhaüsern der dritten welt ist die lage derart katastrophal, daß hier der standard nicht überall gewährleistet ist)

- übertragung durch blutprodukte (gut, sollte heute zumindest im "zivilisierten westen" nicht mehr vorkommen)

eine infektion mit hiv erfolgt, wenn viren in die blutbahn gelangen. das kann nicht nur bei vor- oder außerehelichem sex der fall sein

Zitat:"Die "Freiheit des Menschen im Materialismus", jenseits aller Normen der Moral (und damit auch der Religionen) hat also letztlich dazu beigetragen, dass sich eine Seuche weltweit nahezu ungebremst ausbreitet. Was ist jetzt vernünftiger: den Kindern in der Schule beizubringen, möglichst früh "Gummi's" zu kaufen und zu benutzen - oder sich auf die Moral zurück zu besinnen und die Kinder so zu erziehen, dass sie die Freude des Sexes erst ab der Eheschliessung geniessen und dabei auch noch monogam bleiben....

ersteres natürlich. hiv ist da - du kannst es nicht wegbeten. du kannst dich nur davor schützen

Zitat:Ist "schrankenlose Freiheit" - egal in welchem Bereich - erstrebenswert?

warum stellst diese rhetorische frage?

wer hätte denn "schrankenlose Freiheit" gefordert?

die freiheit des einen findet sinvollerweise immer ihre schranken dort, wo sie die des anderen beeinträchtigt

Zitat:Wenn ja - warum gibt es dann Gesetze? Wenn nur die "menschlich erdachten" Gesetze zählen sollen - warum funktionieren sie dann nicht?

tja, das tun die "religiös erdachten" ja etablierter weise auch nicht. manche, ich z.b., würden sogar sagen: noch weniger

Zitat:Und warum haben die religiösen Gesetze, die von Menschen teilweise über Jahrhunderte ausgelegt wurden, nicht funktioniert - lag das an den Gesetzen (der Ethik, der Moral, der Sittlichkeit) per se oder an den Menschen?

na, an wem denn sonst?

alles, was der mensch macht, liegt an ihm

nur was sollen gesetze ausrichten, die am menschen scheitern - weil sie offenbar nicht für den menschen und sein wesen geschaffen sind?

Zitat:Könnte "wahre/echte" Freiheit nicht die Freiheit sein, sich eben freiwillig "Gesetzen" zu unterwerfen, die einen zivilisatorischen, kulturellen Fortschritt ermöglichen können

klingt wieder gut. aber wie gewährleisten, daß diese "Gesetze", denen man sich freiwillig unterwirft, das auch leisten?

Zitat:und diese Gesetze einfach deswegen "anzunehmen", weil sie seit Jahrtausenden durch die Religionen gelehrt werden?

das nun wäre ganz sicher kein grund. schon wegen nachweislicher erfolglosigkeit

(10-11-2009, 16:08)petronius schrieb: [ -> ]vom der pythia über den autor der apokalypse bis zu nostradamus hat noch jeder vernünftige prophet die zukunft derart metaphorisch und mehrdeutig vorhergesagt, daß man alles hineindeuten kann

Nö, Deine Aussage ist schlicht falsch!

Das vorhergesagte ist ganz im Gegenteil sehr präzise und eindeutig!

Es fehlt Dir aber halt bedauerlicherweise einfach daran diese Eindeutigkeit zu erkennen!

Wenn in der Offenbarung steht das die Schlacht von Harmagedon am Euphrat stattfindet, dann kann man und damit meinst Du in erster Linie
Dich, da gerne Donau, Nil, Mississippi und das dort ein Popkonzert stattfindet hineindeuten, aber sehr helle ist das nun wirklich nicht!

Und wenn in der Offenbarung bei der Beschreibung des 11.09. von Winzermessern, Feuerengeln und dem Weinstock der Erde die Rede ist, dann ist dort nicht die Rede von Blockflöten, Laubfröschen und einer öffentlichen Toilette in Berlin oder ähnlicher am Original Pistolen, Schwertern, nicht fliegendem Wasser (oder Erde oder Luft) und einem Zitronenhain,
sondern die Winzermesser kommen den Teppichmessern mit denen die Flugzeuge gekapert wurden ebenso nahe wie das präzise und eindeutige Bild (vor 1900 Jahren gesehen) von Feuerengeln für die Flugzeuge selbst, die in das World Trade Center gelenkt wurden!

Und warum sitzt da ein Mensch auf einer weißen Wolke mit einer Krone auf dem Haupt und einer scharfen Sichel in der Hand?

Warum sitzt da nicht ein Hanswurst mit einer roten Pappnase und einem Strohhut auf einem Stuhl oder Sessel in einem Kaffee und hat ein Kreuz oder ein flauschiges Tempotaschentuch in der Hand?

Ich kann es Dir zwar sagen aber ob Du das verstehen kannst?

Die Worte sind so präzise und eindeutig weil halt Osama kein Hanswurst ist sondern der König der AlKaida und weil er bis heute wolkig ist und weil ein Kreuz oder ein Lutscher oder eine Falsche Bier in seiner Hand halt einfach nicht passen, weder zu dem Gesehenen noch zu dem Passierten!

Argumente, Beispiele, Belege, mehr als genug!
Aber Du willst ja sicher sowieso bei Deiner Meinung bleiben, das
man da (was das Sehen und aufschreiben des Gesehenen angeht) alles hinein deuten kann.

An Deinen Augen liegt es übrigens nicht, die sind ja durchaus in der Lage die Buchstaben und Texte auf Deinem Bildschirm o.ä. zu erkennen!

MfG
S o G

(10-11-2009, 19:11)petronius schrieb: [ -> ]was solls mir denn bringen, vor ihm auf knien zu rutschen?

Offenbarung und Erettung.

Zitat:und das weißt du woher genau?

Da er wie du ja schon festgestellt hast nicht persönlich auf der Erde spaziert, wirkt er durch Menschen.

Zitat:na, dann ist es doch gut, daß wir "sünder" sind

Versteh ich nich.

Zitat:ein glück, daß lange nicht alle christen ein derart erbärmliches gottes- und damit weltbild haben

Da muss ich dich enttäuschen, ich rezitiere die Bibel. Und wer Sühnopfer und Erbsünde nicht versteht, wie kann der Christ sein?

(10-11-2009, 23:03)Maik schrieb: [ -> ]Da muss ich dich enttäuschen, ich rezitiere die Bibel. Und wer Sühnopfer und Erbsünde nicht versteht, wie kann der Christ sein?

nicht so versteht wie du, nehm ich mal an

(10-11-2009, 23:23)petronius schrieb: [ -> ]

(10-11-2009, 23:03)Maik schrieb: [ -> ]Da muss ich dich enttäuschen, ich rezitiere die Bibel. Und wer Sühnopfer und Erbsünde nicht versteht, wie kann der Christ sein?

nicht so versteht wie du, nehm ich mal an

Oder wie die Mormonen.Genau!!!

Um was geht es beim Sühneopfer?

(10-11-2009, 22:47)Schon oft gelebt schrieb: [ -> ]

(10-11-2009, 16:08)petronius schrieb: [ -> ]vom der pythia über den autor der apokalypse bis zu nostradamus hat noch jeder vernünftige prophet die zukunft derart metaphorisch und mehrdeutig vorhergesagt, daß man alles hineindeuten kann

Nö, Deine Aussage ist schlicht falsch!

Das vorhergesagte ist ganz im Gegenteil sehr präzise und eindeutig!

Es fehlt Dir aber halt bedauerlicherweise einfach daran diese Eindeutigkeit zu erkennen!

Und wenn in der Offenbarung bei der Beschreibung des 11.09. von Winzermessern, Feuerengeln und dem Weinstock der Erde die Rede ist, dann ist dort nicht die Rede von Blockflöten, Laubfröschen und einer öffentlichen Toilette in Berlin oder ähnlicher am Original Pistolen, Schwertern, nicht fliegendem Wasser (oder Erde oder Luft) und einem Zitronenhain,
sondern die Winzermesser kommen den Teppichmessern mit denen die Flugzeuge gekapert wurden ebenso nahe wie das präzise und eindeutige Bild (vor 1900 Jahren gesehen) von Feuerengeln für die Flugzeuge selbst, die in das World Trade Center gelenkt wurden?

Ich kann es Dir zwar sagen aber ob Du das verstehen kannst?

Argumente, Beispiele, Belege, mehr als genug!
Aber Du willst ja sicher sowieso bei Deiner Meinung bleiben, das
man da (was das Sehen und aufschreiben des Gesehenen angeht) alles hinein deuten kann.

Hab ich nen Filmriss? du sagst zu Petronius, dass man nicht reindeuten kann, aber selber deutest du Rebmesser und Feuerengel auf Teppichmesser und Flugzeuge um? Nur zur Info, dies nennt man im allgemeinen Sprachgebrauch AUSLEGUNG

Rebmesser sind Rebmesser und Feuerengel Feuerengel(hoffentlich mit Feuerlöscher,..Brandschutzverordnung;) ), sobald dies als etwas anderes ausgelegt wird, sind wir bei Deutung angekommen, und Deutung kann per definitionem niemals eindeutig sein

@ petra: Eigentlich beschreibt das schon der Name "Sühneopfer". Beim Sühneopfer geht es darum, dass ein nach der Auffassung der jeweiligen Religion Sündig/Schuldig gewordener Mensch zur Tilgung oder wenigstens Milderung seiner Sünde ein "Ausgleichsopfer" (Sühne) darbringt. Es ist ein Zeichen von Reue. Im Christentum ist das Ultimative Sühneopfer der Tod Jesu am Kreuz. Er hat sich, bzw. Gott hat seinen Sohn, bzw. Gott hat sich selbst als Sühneopfer dargebracht um die Sünden der Menschheit zu tilgen. Unschuldig, versteht sich.

(10-11-2009, 22:47)Schon oft gelebt schrieb: [ -> ]Argumente, Beispiele, Belege, mehr als genug!

äh - wo?

welche?

und wofür?

ich schlage vor, du fängst noch mal von vorne an

(11-11-2009, 09:19)d.n. schrieb: [ -> ]Rebmesser sind Rebmesser und Feuerengel Feuerengel(hoffentlich mit Feuerlöscher,..Brandschutzverordnung;) ), sobald dies als etwas anderes ausgelegt wird, sind wir bei Deutung angekommen, und Deutung kann per definitionem niemals eindeutig sein

Was soll denn diese Wortklauberei?

Der 11.9 ist genauso eindeutig wie seine Beschreibung in der Offenbarung!

Ob Dir das einsichtig ist oder nichts ändert nichts an den Tatsachen!

Das ist wie z.B. Höhere Mathematik die begreift auch nicht jeder und trotzdem ist sie zu verstehen, wenn eben auch nicht von jedem!

Mit freundlichen Grüßen
Schon oft gelebt

Höhere Mathematik für Anfänger: Wir codieren in exakt gleicher Weise die (englische) Beschreibung der Vorgänge vom 11.09.2001 und die Offenbarung. Dann vergleichen wir die beiden Ziffernfolgen. Ratet mal, ob die gleich sind oder ungleich!