Religionsforum (Forum Religion)

(11-08-2013, 08:58)Shila schrieb: [ -> ]Gott läßt sich nicht beweisen, aber möglicherweiße das, was man dafür hält. Aber was bitte würde sich dadurch ändern ? Die Naturgesetze sicher nicht.

Zu kurz gedacht, könnte ich beweisen was ich für Gott halte hätte ich meinen
Gott bewiesen.
Es gäbe ihn also, gewöhnlich haben Götter die Gabe der Vollmacht
alles zu gestalten, auch Naturgesetze, da er sie ja auch geschaffen hat.

(11-08-2013, 12:40)Harpya schrieb: [ -> ]

(11-08-2013, 08:58)Shila schrieb: [ -> ]Aber was bitte würde sich dadurch ändern ? Die Naturgesetze sicher nicht.

Zu kurz gedacht, könnte ich beweisen was ich für Gott halte hätte ich meinen
Gott bewiesen.
Es gäbe ihn also, gewöhnlich haben Götter die Gabe der Vollmacht
alles zu gestalten, auch Naturgesetze, da er sie ja auch geschaffen hat.

Ja, aber nur wenn dein persönlicher Gott diese Allmacht besitzt.

(09-08-2013, 21:28)indymaya schrieb: [ -> ]

(09-08-2013, 21:04)Flattervogel schrieb: [ -> ]Inwiefern hindert Gott den Mensch daran besagte "Natur" zu zerstören?

Er hindert nicht, er gebietet die Regeln wie sie erhalten bleibt.

wann, wo und wie soll das gewesen sein?

(09-08-2013, 23:01)Shila schrieb: [ -> ]Petronius schrieb:
Gott hat bereits das Beste geschaffen. Die "Fehler" darin, müssen akzeptiert werden

nein, das war paradox

(09-08-2013, 23:01)Shila schrieb: [ -> ]Da Gott nach allgemeiner theologischer Ansicht keine Fehler macht, kann er für Fehler auch nicht verantwortlich sein. Wenn man also von einem Schöpfer ausgeht welcher in unseren Augen Fehler gemacht hat, dann müssen sie einer Logik folgen. Diese Logik wäre dann wohl ein nach allen Seiten hin offenes Universum. Alles folgt einer eigenen Logik und es gibt keinen Fehler, sondern nur eine dem Augenscheinlichen zugrundeliegende Ursache, welche übersehen wird und Gott zugeordnet wird

mal abgesehen vom zirkelschluß verstehe ich nicht, wovon du sprichst ("offenes universum, dem Augenscheinlichen zugrundeliegende Ursache, welche übersehen wird "???)

(09-08-2013, 23:48)Shila schrieb: [ -> ]Ich meinte, die Zeit der Dinos war abgelaufen, weil sie Platz für Neues machen mussten. Warum ? Sie waren zu groß und zu gefräßig. (philosophisch und realistisch betrachtet)

realistisch betrachtet, meinst du falsches

(10-08-2013, 17:45)Shila schrieb: [ -> ]Da die Naturgesetze im gesamten Universum gültig sind, frage ich mich, welcher Art der Nachfolger des Homo Sapiens sein soll ?

welchen sinn soll diese frage haben?

das eine hat mit dem anderen nichts zu tun

(10-08-2013, 17:45)Shila schrieb: [ -> ]Die andere Möglichkeit wäre, das es der Natur völlig egal ist und sie auf jeden Fall auf irgendeine Weise regulierend auf die Verhaltensweisen, der in ihr existierenden Wesen reagiert

dritte und wahtscheinlichste möglichkeit: der natur ist es egal und sie reagiert auch nicht. schon weil es die "natur" als zu reflexionen wie reaktionen fähiges wesen gar nicht gibt

(10-08-2013, 23:42)Artist schrieb: [ -> ]

(08-08-2013, 11:09)petronius schrieb: [ -> ]außer dir selbst hat kein mensch auch nur irgendwas in der richtung ("behinderten die würde absprechen") gesagt

geht auch nicht darum. drehen und wenden wie in einem 3d program scheint nicht so dein ding.... ; )

noch mal: warum schreibst du es dann, wenns angeblich gar nicht darum gehen soll?

warum unterstellst du anderen so etwas?




aber hier noch mal was für die, die an einen intelligenten planer glauben:

es gilt, planungsnotwendigkeiten fest- und dann vermeidbare und unvermeidbare konsequenzen (nebenwirkungen) auseinander zu halten

angenommen, man wollte die energieversorgung des menschlichen körpers planen: so, wie er nun mal aufgebaut ist, ergibt sich als planungsnotwendigkeit, für ernährung durch aufnahme von fetten, kohlehydraten und proteinen zu sorgen. das hat notwendigerweise den tod anderer lebewesen zur voraussetzung (die eben jene fette, kohlehydraten und proteine liefern) - eine unvermeidbare konsequenz. vermeidbar wäre es allerdings, zu bewußtsein im hinblick auf schmerz und leid fähige lebewesen dafür zu töten. man könnte sich ja auch vegetarisch ernähren

analog: wäre der mensch als entscheidungsfähiges und verantwortliches wesen ergebnis einer planung, so wäre die planungsnotwendigkeit, ihn mit freiem willen auszustatten. die unvermeidbare konsequenz wäre, daß dieser freie wille auch genutzt wird, um anderen menschen leid zuzufügen. damit nichts zu tun hätten und vermeidbar wären allerdings naturkatastrophen, diverse krankheiten und sonstiges vom menschen unverschuldete und im wesentlichen gar nicht beeinflußbare leid. das wäre dem (schlechten) planer anzulasten, der das system, in dem der mensch sich eigenverantwortlich entfalten soll, derart eingerichtet hätte

(09-08-2013, 21:28)indymaya schrieb: [ -> ]

(09-08-2013, 21:04)Flattervogel schrieb: [ -> ]Inwiefern hindert Gott den Mensch daran besagte "Natur" zu zerstören?

Er hindert nicht, er gebietet die Regeln wie sie erhalten bleibt.

Natur wird nicht zerstört, nur verändert.
Nachdem man sie in Ruhe lässt holt sich sich sowieso alles zurück.

Man kann ja auch das Anlegen von Wasserflächen, Futterwiesen usw.
als "Zerstörung" ursprünglicher Natur betrachten.

Gibts gute und schlechte Zerstörung ?

(11-08-2013, 21:58)Harpya schrieb: [ -> ]Gibts gute und schlechte Zerstörung ?

Der Natur kann es egal sein wenn jede Blume radioaktiv strahlt.

Auch wenn das von dir wohl eher zynisch gemeint war, ist es aber genau so,..schau nach Prybjat bei Tschernobil,..da hat sich die Natur angepasst, es gibt eine erhöhte Mutationsrate, aber das wars auch schon,..nichts mit leerer Steinwüste oder was auch immer,..

(11-08-2013, 21:47)petronius schrieb: [ -> ]

(09-08-2013, 23:01)Shila schrieb: [ -> ]Petronius schrieb:
Gott hat bereits das Beste geschaffen. Die "Fehler" darin, müssen akzeptiert werden

nein, das war paradox

(09-08-2013, 23:01)Shila schrieb: [ -> ]Da Gott nach allgemeiner theologischer Ansicht keine Fehler macht, kann er für Fehler auch nicht verantwortlich sein. Wenn man also von einem Schöpfer ausgeht welcher in unseren Augen Fehler gemacht hat, dann müssen sie einer Logik folgen. Diese Logik wäre dann wohl ein nach allen Seiten hin offenes Universum. Alles folgt einer eigenen Logik und es gibt keinen Fehler, sondern nur eine dem Augenscheinlichen zugrundeliegende Ursache, welche übersehen wird und Gott zugeordnet wird

mal abgesehen vom zirkelschluß verstehe ich nicht, wovon du sprichst ("offenes universum, dem Augenscheinlichen zugrundeliegende Ursache, welche übersehen wird "???)


Ein offenes Uniersum wäre, wenn es nicht deterministisch zu verstehen ist. Aber ich sehe schon du denkst das du richtig liegst und ich völlig daneben und genau das ist selektiv gedacht von dir, weil andere Meinungen automatisch falsch sein müssen.

(09-08-2013, 23:48)Shila schrieb: [ -> ]Ich meinte, die Zeit der Dinos war abgelaufen, weil sie Platz für Neues machen mussten. Warum ? Sie waren zu groß und zu gefräßig. (philosophisch und realistisch betrachtet)

realistisch betrachtet, meinst du falsches

(10-08-2013, 17:45)Shila schrieb: [ -> ]Da die Naturgesetze im gesamten Universum gültig sind, frage ich mich, welcher Art der Nachfolger des Homo Sapiens sein soll ?

Das es in anderen Galaxien ebenfalls an die Naturgesetze gebundene Lebewesen geben könnte schließt du defintiv aus ?

welchen sinn soll diese frage haben?

das eine hat mit dem anderen nichts zu tun

(10-08-2013, 17:45)Shila schrieb: [ -> ]Die andere Möglichkeit wäre, das es der Natur völlig egal ist und sie auf jeden Fall auf irgendeine Weise regulierend auf die Verhaltensweisen, der in ihr existierenden Wesen reagiert

dritte und wahtscheinlichste möglichkeit: der natur ist es egal und sie reagiert auch nicht. schon weil es die "natur" als zu reflexionen wie reaktionen fähiges wesen gar nicht gibt

Und der Klimawandel ist keine Reaktion ? Und ich liege in allen Punkten falsch und du richtig ? Na dann.... kannst du deine Ansichten sicher näher belegen, weil längst vollständig bewiesen oder ? Übrigens Falsches wird großgeschrieben.

shila, bitte übe endlich, anständig zu zitieren

so schwer ist das ja auch wieder nicht (für eine antwort einfach auf den "zitieren"-button drücken, dann sind die quote tags schon alle richtig gesetzt und du mußt, wenn du ein zitat zerlegen willst, nur die eckigen klammern samt inhalt kopieren und einfügen). sonst ist nämlich das lesen und beantworten deiner beiträge sehr mühsam

(12-08-2013, 16:15)Shila schrieb: [ -> ]Ein offenes Uniersum wäre, wenn es nicht deterministisch zu verstehen ist

interessante terminologie. verwendet sie noch jemand außer dir?

hältst du denn unser universum für deterministisch?

den zusammenhang mit "Fehlern eines Schöpfer" oder was eine dem Augenscheinlichen zugrundeliegende Ursache, welche übersehen wird", sein soll (wie kann etwas übersehen werden, wenn es augenscheinlich ist?), verstehe ich immer noch nicht

(12-08-2013, 16:15)Shila schrieb: [ -> ]Aber ich sehe schon du denkst das du richtig liegst und ich völlig daneben

woraus willst du das jetzt schließen?

ich habe nur gesagt, daß ich nicht verstehe, wovon du sprichst, und deinen zirkelschluß ("Da Gott ... keine Fehler macht, kann er für Fehler auch nicht verantwortlich sein" bzw. "gibt es keinen Fehler") angesprochen

(12-08-2013, 16:15)Shila schrieb: [ -> ]und genau das ist selektiv gedacht von dir, weil andere Meinungen automatisch falsch sein müssen

das müssen sie natürlich nicht - aber wenn sie mir unsinnig erscheinen und du sie nicht plausibel machen kannst - wofür sonst soll ich sie dann halten?

argumentiere sauber, anstatt die beleidigte leberwurst zu spielen, und erkläre dich auf nachfrage - und alles ist bestens

(12-08-2013, 16:15)Shila schrieb: [ -> ]Und der Klimawandel ist keine Reaktion ?

worauf jetzt genau?

und was wäre dabei das "regulierende"?

deine definition von "reaktion" schien mir eine ausgesprochen anthropomorphe. daß du damit lediglich eine physikalische wechselwirkung gemeint hättest (hast du das denn? was genau hast du denn gemeint? bitte ein wenig mehr präzision in der ausdrucksweise, das spart emotionalen stress), war für mich nicht ersichtlich

(12-08-2013, 16:15)Shila schrieb: [ -> ]Und ich liege in allen Punkten falsch und du richtig ?

wer sagt das?

wenn du selber dir diesen schuh anziehst, wird er wohl passen. aber mach bitte mich nicht dafür verantwortlich

(12-08-2013, 16:15)Shila schrieb: [ -> ]Na dann.... kannst du deine Ansichten sicher näher belegen

natürlich kann ich das

was genau ist dir denn unklar?

(12-08-2013, 16:15)Shila schrieb: [ -> ]Übrigens Falsches wird großgeschrieben.

ist das so?

nun, umso besser, daß ich ja alles klein schreibe

Shila schrieb:Das Regulativ ist die Natur ja schon selbst, deshalb denkt sie nicht darüber nach, wie auch, sie reagiert automatisch.

Verstehe ich dich richtig, dass die Natur eine Art Gleichgewicht "anstrebt" (natürlich nicht personell gemeint)? Falls ja, was genau meinst du damit?

(12-08-2013, 19:39)Flattervogel schrieb: [ -> ]

Shila schrieb:Das Regulativ ist die Natur ja schon selbst, deshalb denkt sie nicht darüber nach, wie auch, sie reagiert automatisch.

Verstehe ich dich richtig, dass die Natur eine Art Gleichgewicht "anstrebt" (natürlich nicht personell gemeint)? Falls ja, was genau meinst du damit?

Anstreben wäre ja ein bewusster Akt, ich denke eher das die Natur automatisch reagiert um zu überleben.

@Petronius


shila, bitte übe endlich, anständig zu zitieren

so schwer ist das ja auch wieder nicht (für eine antwort einfach auf den "zitieren"-button drücken, dann sind die quote tags schon alle richtig gesetzt und du mußt, wenn du ein zitat zerlegen willst, nur die eckigen klammern samt inhalt kopieren und einfügen). sonst ist nämlich das lesen und beantworten deiner beiträge sehr mühsam


Ja sicher, aber Jeder fängt mal klein an und ich kenne das Zitiersystem hier noch nicht ausreichend, deshalb werde ich bei dir zunächst nicht zitieren um dir die Mühe zu ersparen. vor allem so lange Beiträge wie deine sind für mich zur Zeit noch etwas schwierig zu zerlegen.

(13-08-2013, 11:01)Shila schrieb: [ -> ]Anstreben wäre ja ein bewusster Akt, ich denke eher das die Natur automatisch reagiert um zu überleben.

Ja, deshalb hab ich es auch in Anführungszeichen geschrieben. Aber wer oder was ist in diesem Fall die Natur und was macht sie beispielsweise um zu überleben?

(13-08-2013, 11:30)Flattervogel schrieb: [ -> ]

(13-08-2013, 11:01)Shila schrieb: [ -> ]Anstreben wäre ja ein bewusster Akt, ich denke eher das die Natur automatisch reagiert um zu überleben.

Ja, deshalb hab ich es auch in Anführungszeichen geschrieben. Aber wer oder was ist in diesem Fall die Natur und was macht sie beispielsweise um zu überleben?

Dazu ein Beispiel:

Durch den Klimawandel erwärmt sich die Meeresoberfläche langsamer als Luftmassen an Land. Trotzdem passt sich das Leben in den Ozeanen deutlich schneller an den Klimawandel an, wie eine Metastudie zeigt. Forscher befürchten, dass sich so die Nahrungsketten im Meer gefährlich verschieben.

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur...14710.html