(06-09-2013, 23:20)Shila schrieb: [ -> ]*http://de.wikipedia.org/wiki/Omegapunkt
Da ich im Gegensatz zu dir sehr gut weiß, was gemeint ist, muss ich die Diiskussion auch nicht verlassen.
Alpha und Omega sind nicht von einander verschieden.
Wo ist dann das Problem, passiert bei allen Sachen die im Kreis laufen.
Geh mal in ein Formel 1 Rennen. Das verläuft nicht gradlinig, manch einer kommt nie an, man kann auch umdrehen oder nicht und erreicht immer wieder den Startpunkt.
Das nennen wir dann halt die Jesus Runde 1, 2, 3, 4.......
Deswegen so viele Worte.
(06-09-2013, 21:16)Shila schrieb: [ -> ]Wenn für dich das Ende kein Ziel ist, weil es sich von selbst ereignet, dann ist alles was sich von selbst ereignet kein Ziel ?
das sagte ich
(06-09-2013, 21:16)Shila schrieb: [ -> ]Komische Einstellung, nur um recht zu haben
nein, deutsche sprache
der duden definiert "ziel" (neben der sportlichen bzw.jagdlichen bedeutung) mit
"etwas, worauf jemandes Handeln, Tun o. Ä. ganz bewusst gerichtet ist, was jemand als Sinn und Zweck, angestrebtes Ergebnis seines Handelns, Tuns zu erreichen sucht"
und von wegen "nur um recht zu haben":
so oft,wie du nun schon das, was du gemeint haben willst,geändert hast, klingt das etwas seltsam
(06-09-2013, 21:16)Shila schrieb: [ -> ]Eine natürliche Folge ist für mich ein Ziel
deshalb kann dir ja auch keiner folgen: weil du deine privatsprache verwendest, die an sich wohl definierten begriffen eine andere bedeutung unterlegen
(06-09-2013, 21:16)Shila schrieb: [ -> ]und wenn es das für dich nicht ist, dann fehlen dir die richtigen Bezüge dazu
klar
du hast recht und alle anderen liegen daneben...
(06-09-2013, 21:16)Shila schrieb: [ -> ]Und noch mal, es geht hier nicht ausschließlich um wissenschaftliches Denken. Aber anscheinend kannst du nur in eine Richtung argumentieren obwohl längst feststeht, das Linearität und Materialismus nur eine Sichtweise sind, welche mit dem Zeitpfeil gehen und wann diese Zeit jeweils endet, weißt du es ?
ich hab dir mehrfach angeboten, das ganze doch auf der philosophisch-metaphysischen seite zu diskutieren. du aber hast ständig neues aus der naturwissenschaft angeschleppt
was dumir jetzt mit "Linearität, Materialismus und Zeitpfeil" sagen willst, weißich nicht.ist nicht mein thema
(06-09-2013, 21:37)Shila schrieb: [ -> ] (06-09-2013, 21:22)Gundi schrieb: [ -> ]Mir scheint, shila geht von einem Ziel aus, da sie der Meinung ist, dass das Ursache-Wirkungsprinzip quasi das Ziel schon vorgegeben hat. Die Zukunft steht fest, da alles was verursacht eine ganz bestimmte Wirkung erziehlt. Könnte man alle diese Parameter wissen, könnte man auch in die Zukunft vorraussehen.
Das (eine, ganz konkrete) Ziel quasi als unabdingbare Richtung.
Darf man dich so ungefähr verstehen, shila?
Du hast es auf den Punkt gebracht. Danke.
das war
eine deiner aussagen
die sich aber, wie in beitrag 377 schon angeführt, mit deiner anderen behauptetung einer auf störungen korrigierend eingreifenden natur beißt - weil so etwas wie störungen in einem absolut vorherbestimmten system gar nicht denkbar sind
(06-09-2013, 23:20)Shila schrieb: [ -> ]Man könnte jetzt argumentieren. da sich der Raum immer weiter ausdehnt und die Gravitation einen solchen Zusammenfall verhindert, gibt es diesen Zusammenfall nicht, dann kann man dagegen halten, das Gravitation an feste Körper und Masse gebunden ist. Falls sich dieses zu irgendeinem Zeitpunkt ändert, fällt auch die Gravitation weg und wir haben den Zustand unmittelbar vor dem Urknall, welcher eben durch die immer noch sattfindende Ausdehnung des Raumes nicht beendet ist. Alpha und Omega sind nicht von einander verschieden
was willst du jetzt bitte:
physik diskutieren?
oder metaphysik
oder philosophie?
du springst hier so lustig wie zusammenhanglos hin und her, nur um auf eine dir gegebene antwort deinerseits zu antworten, man beziehe sich auf das jeweils andere und damit falsche
(07-09-2013, 19:50)petronius schrieb: [ -> ] (06-09-2013, 23:20)Shila schrieb: [ -> ]Man könnte jetzt argumentieren. da sich der Raum immer weiter ausdehnt und die Gravitation einen solchen Zusammenfall verhindert, gibt es diesen Zusammenfall nicht, dann kann man dagegen halten, das Gravitation an feste Körper und Masse gebunden ist. Falls sich dieses zu irgendeinem Zeitpunkt ändert, fällt auch die Gravitation weg und wir haben den Zustand unmittelbar vor dem Urknall, welcher eben durch die immer noch sattfindende Ausdehnung des Raumes nicht beendet ist. Alpha und Omega sind nicht von einander verschieden
was willst du jetzt bitte:
physik diskutieren?
oder metaphysik
oder philosophie?
du springst hier so lustig wie zusammenhanglos hin und her, nur um auf eine dir gegebene antwort deinerseits zu antworten, man beziehe sich auf das jeweils andere und damit falsche
Ich beziehe mich auf das was ist und nicht auf das was so mancher naturwissenschaftlich ambitionierte Zeitgenosse für wahr hält, nur weil das einstudierte Wirklichkeitsmodell eben nicht mehr hergibt.
Wenn dir meine Antworten nicht so in´s Bild passen, dann musst du ja nicht unbedingt darauf antworten.
Und was hast du gegen einen ganzheitlichen Ansatz, welcher weder Metaphysik noch Philosophie ausspart ?
Noch mal, wir sind hier nicht im Wissenschaftstread.
Und die permanente Anpöbelei trägt nicht wirklich zu einer fruchtbaren Diskussion bei.
(05-09-2013, 20:54)Shila schrieb: [ -> ]Das Ende des Universums, wenn, wie die Wissenschaft behauptet, dasselbe einen Anfang hat. Oder einen ewigen Kreislauf von Versuch und Irrtum, was dann schließlich dabei raus kommt kann ich dir leider nicht sagen. Das heißt, ich kenne das Ziel nicht, ich weiß nur das es eines geben muss, weil ich nicht der Auffassung bin, das unser Universum isoliert entstanden ist, sondern ein Vorgängeruniversum die Ursache für die Entstehung ist.
Na das sind doch dir Jesusrunden durch Start und Ziel,
wenn du das Ziel nicht kennst, bist du eben in der letzten Runde rausgeflogen,
oder überrundet worden. Wenn dein Motor stehenbleibt lernst du
das Ziel auch nicht kennen. Steht er vielleicht, oder dreht nur noch im Leerlauf
hoch ?
(07-09-2013, 20:45)Harpya schrieb: [ -> ] (05-09-2013, 20:54)Shila schrieb: [ -> ]Das Ende des Universums, wenn, wie die Wissenschaft behauptet, dasselbe einen Anfang hat. Oder einen ewigen Kreislauf von Versuch und Irrtum, was dann schließlich dabei raus kommt kann ich dir leider nicht sagen. Das heißt, ich kenne das Ziel nicht, ich weiß nur das es eines geben muss, weil ich nicht der Auffassung bin, das unser Universum isoliert entstanden ist, sondern ein Vorgängeruniversum die Ursache für die Entstehung ist.
Na das sind doch dir Jesusrunden durch Start und Ziel,
wenn du das Ziel nicht kennst, bist du eben in der letzten Runde rausgeflogen,
oder überrundet worden. Wenn dein Motor stehenbleibt lernst du
das Ziel auch nicht kennen. Steht er vielleicht, oder dreht nur noch im Leerlauf
hoch ?
Bekommt man hier auch mal eine echt durchdachte Antwort oder nur Denkschablonen von vorgefertigtem Kauderwelsch ?
Das Ziel ist demnach der Big Crash, also der Zusammenbruch des Universums in den nächsten paar Milliarden Jahren? Falls es jemals dazu kommen sollte, wird natürlich alles, was wir im Moment für bedeutend halten (samt Ethik, Philosophie oder der Meinung von uns selbst) unbedeutend werden. Davon ist dann ja nichts mehr da.
Allerdings ist es doch bisher nur eine Theorie, dass das Universum sich wieder zusammenzieht. Es kann genauso gut sein, dass es sich weiter ausdehnt. Soweit ich weiß, ist das bisher (also seit ca. 14 Mrd. Jahren) der Fall.
Wenn aber das Ziel der Natur dieses Ereignis in zig Milliarden Jahren ist, dann gibt es doch keine relevanten Ziele dazwischen.
(07-09-2013, 21:21)Lelinda schrieb: [ -> ]Das Ziel ist demnach der Big Crash, also der Zusammenbruch des Universums in den nächsten paar Milliarden Jahren? Falls es jemals dazu kommen sollte, wird natürlich alles, was wir im Moment für bedeutend halten (samt Ethik, Philosophie oder der Meinung von uns selbst) unbedeutend werden. Davon ist dann ja nichts mehr da.
Allerdings ist es doch bisher nur eine Theorie, dass das Universum sich wieder zusammenzieht. Es kann genauso gut sein, dass es sich weiter ausdehnt. Soweit ich weiß, ist das bisher (also seit ca. 14 Mrd. Jahren) der Fall.
Wenn aber das Ziel der Natur dieses Ereignis in zig Milliarden Jahren ist, dann gibt es doch keine relevanten Ziele dazwischen.
Das schöpferische Potential des Menschen kennt kein Endziel der Natur oder gar des Universums, es kennt nur die eigenen Etappenziele, welche es während der kurzen Zeitspanne seines Daseins zu erreichen gilt. Mit dem Erreichen seiner Etappenziele und dem Ende seines Daseins endet für ihn auch das Universum.
Alpha und Omega sind für dieses Potential damit erst mal persönlich erreicht. Das es nach dem Tod noch eine Gravitation für das betreffende Potential gibt ist mir allerdings neu. Stellen wir jetzt Makrokosmus (Weltall) und Mikrokosmos (Mensch) gegenüber, weil Letzterer eine genau Kopie von Ersterem ist, dann fallen Geburt und Tod an einem Punkt zusammen, man ist dort wo man vor der Geburt war, nämlich nicht materiell anwesend.
Und wenn es unserem Unviersum auch so ergeht, dann wird es dort landen wo es vor dem Urknall war, nämlich materiell nicht anwesend, also in der Singularität, Anfangspunkt und Endpunkt, Alpha und Omega.
(07-09-2013, 21:05)Shila schrieb: [ -> ]Bekommt man hier auch mal eine echt durchdachte Antwort oder nur Denkschablonen von vorgefertigtem Kauderwelsch ?
Bitte ?
Deine These, das sich alles im Kreis dreht.
Unter willkürlichen Annahmen, das plötzlich die Gravitation verschwinden könnte etc.
Das ist die gleiche Qualität wie "Hät der Hund nicht geschissen, hätte er den Hasen gekriegt"
(07-09-2013, 22:20)Harpya schrieb: [ -> ] (07-09-2013, 21:05)Shila schrieb: [ -> ]Bekommt man hier auch mal eine echt durchdachte Antwort oder nur Denkschablonen von vorgefertigtem Kauderwelsch ?
Bitte ?
Deine These, das sich alles im Kreis dreht.
Unter willkürlichen Annahmen, das plötzlich die Gravitation verschwinden könnte etc.
Das ist die gleiche Qualität wie "Hät der Hund nicht geschissen, hätte er den Hasen gekriegt"
Tolle Antwort, was liest du denn so ? Hoffentlich nicht nur die Bildzeitung dem Ton nach musste ich auf diesen Vergleich zwangsläufig stoßen.
Du meinst also nichts dreht sich im Kreis ? Die Planeten nicht um die Sonne, das Sonnensystem nicht um das galaktische Zentrum und die Erde nicht um sich selbst ? Ok alles klar, die Welt ist eckig.
(07-09-2013, 22:30)Shila schrieb: [ -> ]Tolle Antwort, was liest du denn so ? Hoffentlich nicht nur die Bildzeitung dem Ton nach musste ich auf diesen Vergleich zwangsläufig stoßen.
Du meinst also nichts dreht sich im Kreis ? Die Planeten nicht um die Sonne, das Sonnensystem nicht um das galaktische Zentrum und die Erde nicht um sich selbst ? Ok alles klar, die Welt ist eckig.
Klar dreht sich manches im Kreis, das die Sonne eines Tages auf sich selbst donnert halt ich für Unsinn.
Sicher kann man sich über alles nen Kopp machen, schützt vor Verkrustung.
Bischen Bodenhaftung schadet aber auch nicht (wenn die Gravitation weg ist, muss ich nochmal neu formulieren).
Ich dachte, es geht hier um mögliche Ziele von Gott und Natur und nicht um die Ziele individueller Menschen. Und da stellt sich die Frage, ob man denn Mensch und Universum parallel sehen, also vom Menschen (der selbstverständlich seine persönlichen Ziele hat) auf das Universum schließen kann.
(07-09-2013, 22:39)Lelinda schrieb: [ -> ]Ich dachte, es geht hier um mögliche Ziele von Gott und Natur und nicht um die Ziele individueller Menschen. Und da stellt sich die Frage, ob man denn Mensch und Universum parallel sehen, also vom Menschen (der selbstverständlich seine persönlichen Ziele hat) auf das Universum schließen kann.
Philosophisch betrachtet wird es nur so gesehen, denn wer erkennt das Universum und ist sich dessen bewusst ? Richtig der Mensch oder des Menschen geistige Fähigkeit. Ob man das jetzt als Zufall, als Produkt evolutionärer Prozesse oder als Kopie des umgebenden Universums betrachtet bleibt Jedem selbst überlassen. Mir ist z.B. nicht bekannt das Ameisen oder Kellerasseln über das Universum nachdenken.:)
Möglich Ursachen für mögliche Ziele ?
Gott schafft Natur, Natur schafft Menschen, die Götter schaffen, Natur Synonym für Gott,
brauchts Gott , reicht Natur nicht, hat Gott die gleichen Ziele falls überhaupt wie Natur,
sind Menschen natürlich oder göttlich, brauchen sie ein Ziel, brauchen sie ein konkretes,
muss die Natur zum Anfang zurüch, hat Gott Vetoercht, können Menschen das begreifen,
laufen Gott und Natur parallel, ist alles Gott, Natur nur Fiktion, ist die Welt 3600 Jahre alt,
brauchts Menschen überhaupt, reicht Leben nicht,.......
Wo möchtest du denn anfangen, neue Ansätze willkommen.