Religionsforum (Forum Religion) - unintelligent design

Seiten: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36

(31-08-2013, 19:28)Shila schrieb: [ -> ]
(31-08-2013, 16:02)petronius schrieb: [ -> ]bitte noch mal und eindeutig

naturwissenschaftliche Erkenntnisse sind notwendig für unsere Existenz auf dem Planeten Erde und, wenn diese (naturwissenschaftlichen Erkenntnisse) nicht wären, gäbe es sie (die erde) überhaupt nicht"?

oder

es gäbe keine naturwissenschaftlichen Erkenntnisse, wenn diese nicht für uns existenznotwendig wären?

Zitat gekürzt!/Bion

Es ergeht das Ersuchen, Vollzitate nur in Ausnahmefällen - wenn es erforderlich ist, weil der Bezugsbeitrag sehr weit zurückliegt, etc. - anzubringen.

Entschuldige, kannst du oder willst du nicht verstehen ? Ich habe geschrieben, wenn naturwissenschaftliche Erkenntnisse nicht notwendig wären, dann gäbe es sie nicht. Sie sind notwendig um unsere Existenz zu verstehen und nicht dafür ob es die Erde ohne diese Erkenntnisse gibt oder nicht. Wie kommst du auf diese Deutung ?

Intellektuelle Überheblichkeit nenne ich Hybris. Und Wissenschaftler welche über eine solche verfügen nehme ich in der Regel nicht ernst.

(ich frage erneut: Welche Hinweise gibt es für derlei Behauptungen?)

Hallo Gundi, wenn du den Post gelesen hättest, dann hättest du sicher auch die Hinweise darin .

(31-08-2013, 15:51)Keksdose schrieb: [ -> ]
(31-08-2013, 14:33)Shila schrieb: [ -> ](Das anthropische Prinzip (von griechisch anthropos »Mensch«), kurz AP, besagt, dass das beobachtbare Universum nur deshalb beobachtbar ist, weil es alle Eigenschaften hat, die dem Beobachter ein Leben ermöglichen. Wäre es nicht für die Entwicklung bewusstseinsfähigen Lebens geeignet, so wäre auch niemand da, der es beschreiben könnte.)

Gäbe es defacto keinen intelligenten Beobachter wer sollte dann bekunden, das es ein Universum gibt und gäbe es dieses überhaupt ?

(...)

Übersetzt: Das Leben muss mehrere Uhrsprünge haben. Am Fuß des universellen Lebensstammbaums scheint es mehr als nur eine Wurzel zu geben.

Ich begreife nicht, wie das eine auf das andere folgt. Könntest du das nochmal deutlicher machen?

Letzteres bezieht sich generell auf die Aussage, das nach wissenschaftlicher Darlegung das Leben von einem gemeinsamen Ursprung stammt, was nach Aussage des verlinkten Artikels nicht der Fall zu sein scheint. Icon_smile

(31-08-2013, 20:39)Shila schrieb: [ -> ](ich frage erneut: Welche Hinweise gibt es für derlei Behauptungen?)

Hallo Gundi, wenn du den Post gelesen hättest, dann hättest du sicher auch die Hinweise darin .

Ich konnte bloß lesen, dass einige Leute so etwas behaupten. Allerdings nicht, warum sie dies tun.

Ich konnte bloß lesen, dass einige Leute so etwas behaupten. Allerdings nicht, warum sie dies tun.

Hallo Gundi,
Dazu wissenschaftliche Erklärung:
Wir wissen noch nicht, wie und wann das Leben auf der Erde entstanden ist; und vielleicht werden wir es auch niemals herausfinden: Die Entstehung des Lebens war ein historischer Vorgang.

Also wenn sie es nicht wissen, wieso behaupten sie dann das es ein historischer Vorgang war ? Wenn man nichts weiß, kann man auch nichts behaupten oder ? Und wenn einige Biologen einen anderen Ansatz verfolgen und für möglich halten, dann kann man genau so wenig behaupten von den etablierten Deutern her, das dieser falsch ist.

Solange das nicht geklärt ist, sind für mich diese angeblichen Fakten nicht mehr als Indizien und Annahmen.

(30-08-2013, 22:37)Ekkard schrieb: [ -> ]Ich habe zuweilen den Eindruck, du weißt nicht, was Physik ist und was Physiker tun. Ein Bisschen davon habe ich im voraus gehenden Beitrag geschildert. Da ich zu dieser Zunft gehöre, werde ich jetzt von "wir" reden.

Zitat gekürzt!/Bion

Nochmals: Bitte die Zitate kurz fassen!

Danke für deine Erklärungen, das ich höchstwahrscheinlich keine Ahnung von Physik habe und nicht weiß was Physiker tun. Wie kommst du darauf ?

Die Natur ist nicht unintelligent und sie folgt einer Richtung und zwar:

1. Die Urzelle (Ureda) wo kam sie her ?

Dass sich unter den Bedingungen der so genannten Ursuppe aus unbelebter Natur organische Verbindungen bilden können, das ist durch Laborexperimente belegt. Das Labor namens Natur hat es vor etwa vier Milliarden Jahren geschafft. Seit jener Zeit gibt es organische Molekülketten. (Wissenschaftliche Erklärung).

Die Wissenschaft weiß noch nicht mal wie die Erde zu diesem Zeitpunkt ausgesehen hat, sie hatte aller Wahrscheinlichkeit nach keine Atmosphäre und um Sauerstoff herzustellen bedarf es organische Verbindungen und Molekülketten. Also, wo kam die Urzelle her, welche das fertig gebracht haben soll ?

Es wird angenommen, dass sich schon bald danach Zellen bildeten, also der Übergang von der chemischen Evolution zur biologischen sehr rasch vollzogen wurde. Denn ein bestimmter Kohlenstoff (C-12) wird organisch gebildet und lässt sich seit etwa 3,8 Milliarden Jahren nachweisen. Auch wurden so genannte Stromatolithen, das sind Kalkablagerungen von Cyanobakterien („Blaualgen“), auf ein Alter von 3,5 Milliarden Jahren datiert. (Wissenschaftliche Erklärung)

Ähm, wie bitte ? Sie wissen nicht wie die Erde aussah und woher die Urzelle stammt, legen diese aber zugrunde. Ziemlich widersprüchlich oder ?

Damit ist die Evolutionstheorie zwar nicht vom Tisch, weil sie sich auf das bezieht was nach der Urzelle geschah. Aber sie erklärt nicht wie die Urzelle auf die Erde gelangte. Dazu gibt es ledigliche Annahmen und Indizien.

Doch wie entstand die erste Zelle? – Man weiß es nicht. Denn eine Zelle besteht ja nicht nur aus verschiedenen organischen Makromolekülen (Eiweißen, Kohlehydraten und Nukleinsäuren), sie ist auch in sich organisiert, erhält und vermehrt sich. Aber selbstverständlich war ja auch die erste Zelle nicht gleich das, was wir heute so nennen. Die Natur arbeitet mit unglaublich vielen Versuchen in unvorstellbar langen Zeiträumen.(Wissenschaftliche Erklärung)

Aha die Natur arbeitet also mit unglaublich vielen Versuchen. Ok, aber sie ist natürlich nicht zielgerichtet. Alles klar.

Und jetzt kommt die nächste Nebelkerze:

Einiges weiß oder vermutet man. Es halfen wohl winzige Tonminerale. Denn Tonminerale sind wie elektrisch geladene Baggerschaufeln, die andere Stoffe festhalten (etwa die Nährsalze im Boden). Die Frage nach der nötigen Energie kann mit dem Verweis auf deren Freisetzung bei der Reaktion von Eisensulfid mit Schwefelwasserstoff beantwortet werden, denn diese chemischen Stoffe waren zu genüge in der Ursuppe vorhanden. (Wissenschaftliche Erklärung)

Zumindest aber können wir davon ausgehen, dass es mit viel Zeit, vielen Versuchen und dem Festschreiben und Weitergeben der erfolgreichen Lösungen gelang, die Zelle als erstes echtes Lebewesen hervor zu bringen. – Bei uns auf der Erde! Abermilliarden anderer Versuche im Kosmos führten nicht zu einem solchen Ergebnis. Das Wunder geschah hier, sonst könnten wir nicht darüber nachdenken. (Wissenschaftliche Erklärung)

Offensichtlich ist doch zu erkennen, das die Natur zielgerichtet war, um Leben aus sich hervorzubringen oder ? Also erklär mir hierzu wieso ? Wenn du schon davon ausgehst das es nicht so ist ? Icon_smile

Zitat:Die Wissenschaft weiß noch nicht mal wie die Erde zu diesem Zeitpunkt ausgesehen hat, sie hatte aller Wahrscheinlichkeit nach keine Atmosphäre und um Sauerstoff herzustellen bedarf es organische Verbindungen und Molekülketten. Also, wo kam die Urzelle her, welche das fertig gebracht haben soll ?

Vielleicht brauchte die Urzelle gar keinen Wasserstoff. Es gibt noch heute Bakterien, die gar keinen Sauerstoff vertragen.
Außerdem geht die Wissenschaft davon aus, dass das Leben im Wasser entstand. Ob die Erde bereits eine Atmosphäre hatte, war dafür unerheblich.

(31-08-2013, 22:25)Lelinda schrieb: [ -> ]
Zitat:Die Wissenschaft weiß noch nicht mal wie die Erde zu diesem Zeitpunkt ausgesehen hat, sie hatte aller Wahrscheinlichkeit nach keine Atmosphäre und um Sauerstoff herzustellen bedarf es organische Verbindungen und Molekülketten. Also, wo kam die Urzelle her, welche das fertig gebracht haben soll ?
Vielleicht brauchte die Urzelle gar keinen Wasserstoff. Es gibt noch heute Bakterien, die gar keinen Sauerstoff vertragen.
Außerdem geht die Wissenschaft davon aus, dass das Leben im Wasser entstand. Ob die Erde bereits eine Atmosphäre hatte, war dafür unerheblich.

Die Wissenschaft geht davon aus das Leben im Wasser entstand ? Interessant und wo bitte kam dann das Wasser her ? Es wird angenommen, Icon_smile

das die Erde am Anfang trocken und ohne Wasser war und in einer sogenannten Ursuppe existierte.

Die Ursuppe ist eine Hypothese und keine Theorie, genau wie dein Wassermodell auch eine Hypothese ist. Sie wissen es einfach nicht.

(Als chemische Evolution bezeichnet man eine Hypothese zur Entstehung organischer Moleküle aus anorganischen Molekülen (Abiogenese) im Hadaikum zwischen der Entstehung der Erde vor etwa 4,6 Milliarden Jahren und der Entstehung des Lebens, dem Beginn der biologischen Evolution, vor etwa 4,2 bis 3,8 Milliarden Jahren.

Aus abiotisch-anorganischen Molekülen bildeten sich demnach unter Einwirkung von Energie zunächst organische Verbindungen und präbiotische Moleküle, aus denen später erste Lebewesen hervorgingen. Vergleichbare Prozesse sind möglicherweise auch überall dort im Universum möglich, wo gemäßigte Temperaturzonen vorliegen (z. B. auf Planemos/Exoplaneten). Die Entstehung von organischen Stoffen, also von Kohlenstoff-Wasserstoff-Verbindungen, wird als Voraussetzung für die Entstehung von Lebewesen angesehen, ebenso wie z. B. das Vorhandensein gemäßigter Temperaturen, die Abwesenheit energiereicher elektromagnetischer Strahlung und die Gegenwart von Wasser als Lösungsmittel und Medium (Kosmochemie).

Die Rekonstruktion dieser Entwicklungsgeschichte ist schwierig, weil Fossilien und genaue Kenntnisse der geochemischen Verhältnisse der Erde vor etwa 3,8 Milliarden Jahren fehlen.) wiki.

(Die Herkunft des irdischen Wassers, insbesondere die Frage, warum auf der Erde deutlich mehr Wasser vorkommt als auf Venus und Mars, ist bis heute nicht vollständig geklärt.

(Ein Teil des Wassers ist durch Ausgasen des Magmas entstanden, entstammt also dem Erdinneren. Ein weiterer Anteil ist durch Einschläge (Impakte) von Kometen, transneptunischen Objekten oder wasserreichen Asteroiden (Protoplaneten) aus den äußeren Bereichen des Asteroidengürtels auf die Erde gekommen.)

Also, sie wissen es nicht. Es ist eine Hypothese. Icon_smile

Und:
(Nach der Entstehung der Erde vor rund 4,5 Milliarden Jahren war Sauerstoff zunächst in Mineralien (hauptsächlich Silikaten) und Kohlendioxid gebunden und kam deshalb in der Uratmosphäre nicht vor. Erst als vor 3,5 Milliarden Jahren im Wasser die Blaualgen (die eigentlich keine Algen sind sondern Bakterien) entstanden, die durch Photosynthese Sauerstoff aus Kohlendioxid freisetzten, entstand erstmals gasförmiger Sauerstoff auf der Erde. Dieser hatte anfangs jedoch kaum Auswirkungen auf die Zusammensetzung der Atmosphäre, sondern reagierte sofort mit in den Ozeanen gelöstem Eisen und Schwefelverbindungen. Erst als vor etwa 2,3 Milliarden Jahren dieser Prozess zum Erliegen kam, gelangte das Gas aus den Ozeanen in die Atmosphäre. Allmählich stieg die Sauerstoffkonzentration an, aber auch an Land mussten erst massive Eisensulfid-Vorkommen oxidiert werden. Dieser Vorgang war nach einigen 100 Millionen Jahren im Wesentlichen abgeschlossen. )

Das sind Indizien und keine Beweise dafür, das deine Urzelle im Wasser entstand. Icon_smile

Man weiß es eben nicht mit Sicherheit. Aber für dich ist es eine Tatsache ? Na schön, dann bist du die Erste die es genau weiß. Icon_smile

(31-08-2013, 19:28)Shila schrieb: [ -> ]Entschuldige, kannst du oder willst du nicht verstehen ? Ich habe geschrieben, wenn naturwissenschasftliche Erkenntnisse nicht notwendig wären, dann gäbe es sie nicht

das ist die unwahrheit, denn du hast geschrieben

"ich leugne weder naturwissenschaftliche Erkenntnisse und deren Notwenigkeit für unsere Existenz auf dem Planeten Erde und behaupte sogar, wenn diese nicht notwendig wären, gäbe es sie überhaupt nicht"

da in diesem satz die objektbezüge keineswegs eindeutig sind, habe ich nachgefragt. daß sie nicht eindeutig sind, beweist ja auch die reaktion anderer - es handelt sich also nicht um vorsätzliches und bösartiges mißverstehen meinerseits

ich darf dich also, um solche mißverständnisse in zukunft zu minimiren, zum wiederholten male um präzise ausdrucksweise ersuchen

(31-08-2013, 19:28)Shila schrieb: [ -> ]sie sind notwendig um unsere Existenz zu verstehen

für wen, und wieso?

insbesondere du benutzt sie ja nicht wirklich, um deine existenz zu verstehen, sondern stützt dich wesentlich auf willkürlich dazu gefügtes (ich persönlich würde sagen: dazu erfundenes)

(31-08-2013, 21:01)Shila schrieb: [ -> ]Wenn man nichts weiß, kann man auch nichts behaupten oder ?

ja, genau das war die frage

wie kommen dann deine so geschätzten autoren auf die behauptung, daß "Das Leben mehrere Uhrsprünge haben" müsse?

wenn doch angeblich sowieso keiner was weiß?

(eine weitere behauptung, der ich mich übrigens nicht anschließe)

1. Das bezieht sich auf die naturwissenschaftliche Erkenntnis und nicht auf die Erde.

Und worauf ich mich beziehe weiß ich selbst am Besten und muss es mir von dir nicht permanent unterstellen lassen. Wenn meine Ausdrucksweise für dich unverständlich ist, dann liegt es vielleicht daran, das du nur die Intentionen deiner eigenen Ausdrucksweise aktzeptieren kannst. Und jene welche diese bedienen. Icon_smile

Du möchtest also das ich mich deiner Ausdrucksweise bediene ? Ähm, ich denke das du da ein wenig zu weit gehst.

Zitat entfernt!/Bion

Es wird zu beachten gebeten:

Wenn der vorstehende Beitrag beantwortet wird, ist es unnötig, "die ganze Wurst" zu zitieren!

(31-08-2013, 23:09)petronius schrieb: [ -> ]
(31-08-2013, 21:01)Shila schrieb: [ -> ]

wie kommen dann deine so geschätzten autoren auf die behauptung, daß "Das Leben mehrere Uhrsprünge haben" müsse?

wenn doch angeblich sowieso keiner was weiß?

Ich schrieb ja schon, das Alles Indizien sind und das ich weder die eine Beweiskette welche keine ist noch die andere für vollständig oder richtig halte und deshalb lediglich jeweils auf anderslautende Denkansätze hinweise.
Und ich schrieb: die Natur folgt einer vorgegebenen Richtung, dabei bleibe ich, solange mir Niemand das Gegenteil unverrückbar, schlüssig beweisen kann. Icon_smile

Shila schrieb:Die Natur ist nicht unintelligent und sie folgt einer Richtung und zwar:

Ich probiers nochmal von vorn. Also erstmal, was ist für dich "Natur"? Die Erde, die Biosphäre, das Universum?

Shila schrieb:Die Wissenschaft weiß noch nicht mal wie die Erde zu diesem Zeitpunkt ausgesehen hat, sie hatte aller Wahrscheinlichkeit nach keine Atmosphäre und um Sauerstoff herzustellen bedarf es organische Verbindungen und Molekülketten. Also, wo kam die Urzelle her, welche das fertig gebracht haben soll ?

Irgendwie hab ich den Faden verloren. Warum geht es jetzt nochmal um die Entstehung des Lebens und Evolution?
Und was hat eine potentielle Urzelle mit der Produktion von Sauerstoff zu tun? Der Sauerstoff entstand wahrscheinlich erst bei späteren Lebensformen als Nebenprodukt.

Shila schrieb:Ähm, wie bitte ? Sie wissen nicht wie die Erde aussah und woher die Urzelle stammt, legen diese aber zugrunde. Ziemlich widersprüchlich oder ?

Nö, wieso?

Shila schrieb:Damit ist die Evolutionstheorie zwar nicht vom Tisch, weil sie sich auf das bezieht was nach der Urzelle geschah. Aber sie erklärt nicht wie die Urzelle auf die Erde gelangte. Dazu gibt es ledigliche Annahmen und Indizien.

Gehts dir jetzt darum die Evolutionstheorie zu widerlegen? Natürlich bezieht sie sich nicht auf die Entstehung des Lebens. Es hat auch niemand behauptet, dass man viel darüber weiß.

Shila schrieb:Doch wie entstand die erste Zelle? – Man weiß es nicht. Denn eine Zelle besteht ja nicht nur aus verschiedenen organischen Makromolekülen [...]. Aber selbstverständlich war ja auch die erste Zelle nicht gleich das, was wir heute so nennen. Die Natur arbeitet mit unglaublich vielen Versuchen in unvorstellbar langen Zeiträumen.(Wissenschaftliche Erklärung)

Aha die Natur arbeitet also mit unglaublich vielen Versuchen. Ok, aber sie ist natürlich nicht zielgerichtet. Alles klar.

Das was sich in der jeweiligen Situation bewehrt, setzt sich durch. Wo ist das zielgerichtet? Bitte nicht von der Metapher einer experimentierenden Natur irritieren lassen.

(31-08-2013, 22:04)Shila schrieb: [ -> ]1. Die Urzelle (Ureda) wo kam sie her ?

Dass sich unter den Bedingungen der so genannten Ursuppe aus unbelebter Natur organische Verbindungen bilden können, das ist durch Laborexperimente belegt. Das Labor namens Natur hat es vor etwa vier Milliarden Jahren geschafft. Seit jener Zeit gibt es organische Molekülketten. (Wissenschaftliche Erklärung).

Die Wissenschaft weiß noch nicht mal wie die Erde zu diesem Zeitpunkt ausgesehen hat, sie hatte aller Wahrscheinlichkeit nach keine Atmosphäre und um Sauerstoff herzustellen bedarf es organische Verbindungen und Molekülketten. Also, wo kam die Urzelle her, welche das fertig gebracht haben soll ?

Unsicherheiten in einer Theorie machen nicht automatisch eine andere zur richtigeren.
Wenn du also behauptest, das Leben habe mehrere Ursprünge ist das nicht alleine dadurch richtig, dass du aufzeigst welche vermeintlichen Schwächen andere Theorien haben.
Stattdessen müsstest du Argumente für eben deine Theorie zeigen.

(31-08-2013, 22:04)Shila schrieb: [ -> ]Es wird angenommen, dass sich schon bald danach Zellen bildeten, also der Übergang von der chemischen Evolution zur biologischen sehr rasch vollzogen wurde. Denn ein bestimmter Kohlenstoff (C-12) wird organisch gebildet und lässt sich seit etwa 3,8 Milliarden Jahren nachweisen. Auch wurden so genannte Stromatolithen, das sind Kalkablagerungen von Cyanobakterien („Blaualgen“), auf ein Alter von 3,5 Milliarden Jahren datiert. (Wissenschaftliche Erklärung)

Ähm, wie bitte ? Sie wissen nicht wie die Erde aussah und woher die Urzelle stammt, legen diese aber zugrunde. Ziemlich widersprüchlich oder ?

Ich kann keinen Widerspruch darin sehen, eine Urzelle zu postulieren und Stromatholiten auf 3,5 Millionen Jahre zu datieren. Sind doch völlig verschiedenen Dinge.

(31-08-2013, 22:04)Shila schrieb: [ -> ]Damit ist die Evolutionstheorie zwar nicht vom Tisch, weil sie sich auf das bezieht was nach der Urzelle geschah. Aber sie erklärt nicht wie die Urzelle auf die Erde gelangte. Dazu gibt es ledigliche Annahmen und Indizien.

Wenn du eine bessere Theorie hast, so lass uns doch daran teilhaben.

(31-08-2013, 22:04)Shila schrieb: [ -> ]Doch wie entstand die erste Zelle? – Man weiß es nicht. Denn eine Zelle besteht ja nicht nur aus verschiedenen organischen Makromolekülen (Eiweißen, Kohlehydraten und Nukleinsäuren), sie ist auch in sich organisiert, erhält und vermehrt sich. Aber selbstverständlich war ja auch die erste Zelle nicht gleich das, was wir heute so nennen. Die Natur arbeitet mit unglaublich vielen Versuchen in unvorstellbar langen Zeiträumen.(Wissenschaftliche Erklärung)

Aha die Natur arbeitet also mit unglaublich vielen Versuchen. Ok, aber sie ist natürlich nicht zielgerichtet. Alles klar.

Zielgerichtet heist, dass der Weg ein geplantes Ende hat. Das alles was geschieht einen grund hat, eben dieses Ziel am Ende.
Warum sollen wir von so etwas ausgehen, wo es keinerlei Hinweise dafür gibt?
Bloß weil er irgendjemand sich mit "Die Natur arbeitet mit unglaublich vielen Versuchen" unglücklich ausgedrückt hat?

(31-08-2013, 22:04)Shila schrieb: [ -> ]Offensichtlich ist doch zu erkennen, das die Natur zielgerichtet war, um Leben aus sich hervorzubringen oder ? Also erklär mir hierzu wieso ? Wenn du schon davon ausgehst das es nicht so ist ?

Die Frage ist doch: Gibt es Leben, weil alle Faktoren so sind wie sie eben sind? Oder: Sind alle Faktoren so wie sie sind, damit Leben sich entwickeln konnte?
Deine Meinung ist wohl zweiteres. Davon wird man dich wohl auch nur schwerlich abbringen können. Du triffst hier jedoch eine zusätzliche Annahme über die Welt, ohne einen konkreten Hinweis zu haben.

(31-08-2013, 22:04)Shila schrieb: [ -> ]Danke für deine Erklärungen, das ich höchstwahrscheinlich keine Ahnung von Physik habe und nicht weiß was Physiker tun. Wie kommst du darauf ?

Die Natur ist nicht unintelligent und sie folgt einer Richtung und zwar:

1. Die Urzelle (Ureda) wo kam sie her ?

Dass sich unter den Bedingungen der so genannten Ursuppe aus unbelebter Natur organische Verbindungen bilden können, das ist durch Laborexperimente belegt. Das Labor namens Natur hat es vor etwa vier Milliarden Jahren geschafft. Seit jener Zeit gibt es organische Molekülketten. (Wissenschaftliche Erklärung).

Die Wissenschaft weiß noch nicht mal wie die Erde zu diesem Zeitpunkt ausgesehen hat, sie hatte aller Wahrscheinlichkeit nach keine Atmosphäre und um Sauerstoff herzustellen bedarf es organische Verbindungen und Molekülketten. Also, wo kam die Urzelle her, welche das fertig gebracht haben soll ?

du bist nicht nur keine physikerin und hast keine ahnung von physik, das gleiche muß man die auch für chemie und biologie bescheinigen

um sauerstoff herzustellen, bedarf es natürlich keineswegs organischer molekülketten. das geht auch rein anorganisch, z.b. durch die thermische zersetzung von hyperoxiden (gut, das ist etwas ausgefallen)

vor allem aber: warum sollte die "urzelle" überhaupt sauerstoff hergestellt haben? was hat das vorhandensein von sauerstoff überhaupt mit der abiogenese, deiner "urzelle" zu tun?

du schmeißt schon wieder völlig willkürliche (und, naturwissenschaftlich gesehen, hirnrissige) kausalitäten in den raum und meinst, damit die naturwissenschaft widerlegt zu haben

was soll das?

abgesehen davon hat man eine recht gute vorstellung davon, wie die erde ausgesehen hat, als sich vermutlich erstes leben bildete. sauerstoff jedenfalls gabs mit sicherheit keinen

(31-08-2013, 22:04)Shila schrieb: [ -> ]Denn ein bestimmter Kohlenstoff (C-12) wird organisch gebildet

das ist physikalisch-chemischer unsinn

c12 entsteht in riesensternen, durch fusion von drei heliumkernen, im sogenannten heliumbrennen oder drei-alpha-prozeß

(31-08-2013, 22:04)Shila schrieb: [ -> ]Auch wurden so genannte Stromatolithen, das sind Kalkablagerungen von Cyanobakterien („Blaualgen“), auf ein Alter von 3,5 Milliarden Jahren datiert

und was stört dich jetzt daran?

(31-08-2013, 22:04)Shila schrieb: [ -> ]Damit ist die Evolutionstheorie zwar nicht vom Tisch, weil sie sich auf das bezieht was nach der Urzelle geschah. Aber sie erklärt nicht wie die Urzelle auf die Erde gelangte

das ist auch gar nicht ihre aufgabe

erklärst du deine telefonrechnung für ungültig, weil sie nicht zeigt, wieviel benzin du getankt hast?

(31-08-2013, 22:04)Shila schrieb: [ -> ]Zumindest aber können wir davon ausgehen, dass es mit viel Zeit, vielen Versuchen und dem Festschreiben und Weitergeben der erfolgreichen Lösungen gelang, die Zelle als erstes echtes Lebewesen hervor zu bringen. – Bei uns auf der Erde! Abermilliarden anderer Versuche im Kosmos führten nicht zu einem solchen Ergebnis. Das Wunder geschah hier, sonst könnten wir nicht darüber nachdenken. (Wissenschaftliche Erklärung)

Offensichtlich ist doch zu erkennen, das die Natur zielgerichtet war, um Leben aus sich hervorzubringen oder ?

offensichtlich nicht, sonst hätte sie doch nicht so oft daneben gehauen

(31-08-2013, 22:50)Shila schrieb: [ -> ]Es wird angenommen, das die Erde am Anfang trocken und ohne Wasser war und in einer sogenannten Ursuppe existierte

wer, bitte, soll solchen schwachsinn annehmen?

die erde war anfangs wohl "trocken" (schon weil sie viel zu heiß war, um flüssiges wasser zuzulassen), aber wie sollte sie dann "in einer Ursuppe existiert" haben?

du widersprichst dir sogar im selben satz

(31-08-2013, 23:36)Shila schrieb: [ -> ]Ich schrieb ja schon, das Alles Indizien sind und das ich weder die eine Beweiskette welche keine ist noch die andere für vollständig oder richtig halte und deshalb lediglich jeweils auf anderslautende Denkansätze hinweise

nein, das hast du nicht geschrieben

so, wie du es geschrieben hast, mußte man annehmen, daß du dir die sichtweise dieser autoren zu eigen gemacht hast

ok, sich darauf zurückzuziehen, daß man selber eh nichts weiß und auch gar nichts wissen will (obwohl man sich der plausibilität des naturwissenschaftlichen state of the art kann durchaus vergewissern kann), ist natürlich zulässig

aber wie kommst du als selbsterklärter naturwissenschaftlicher simplicissimus und ignorant dann zu einer aussage wie

(31-08-2013, 23:36)Shila schrieb: [ -> ]die Natur folgt einer vorgegebenen Richtung, dabei bleibe ich, solange mir Niemand das Gegenteil unverrückbar, schlüssig beweisen kann.

???

das ergibt so viel sinn wie

"auf der rückseite des mondes leben unsichtbare grün-rosa karierte elefanten, dabei bleibe ich, solange mir Niemand das Gegenteil unverrückbar, schlüssig beweisen kann"

Seiten: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36