(10-09-2013, 17:00)d.n. schrieb: [ -> ]Genauso einseitig wie deine Sichtweise,...eine einfache Richtung ist hier definitiv nicht gegeben,..
Ok, das du die Richtung nicht siehst liegt aber leider nicht an mir. Oder hast du schon mal gesehen das aus einem Hühnerei keine Henne oder ein Hahn schlüpft, wenn es erfolgreich bebrütet wurde ?
(10-09-2013, 18:00)Shila schrieb: [ -> ] (10-09-2013, 17:00)d.n. schrieb: [ -> ]Genauso einseitig wie deine Sichtweise,...eine einfache Richtung ist hier definitiv nicht gegeben,..
Ok, das du die Richtung nicht siehst liegt aber leider nicht an mir. Oder hast du schon mal gesehen das aus einem Hühnerei keine Henne oder ein Hahn schlüpft ?
Heute morgen ist aus meinem Frühstücksei weder das eine noch das andere geschlüpft. Hätte mich auch gewundert.
(10-09-2013, 18:03)Gundi schrieb: [ -> ] (10-09-2013, 18:00)Shila schrieb: [ -> ] (10-09-2013, 17:00)d.n. schrieb: [ -> ]Genauso einseitig wie deine Sichtweise,...eine einfache Richtung ist hier definitiv nicht gegeben,..
Ok, das du die Richtung nicht siehst liegt aber leider nicht an mir. Oder hast du schon mal gesehen das aus einem Hühnerei keine Henne oder ein Hahn schlüpft ?
Heute morgen ist aus meinem Frühstücksei weder das eine noch das andere geschlüpft. Hätte mich auch gewundert.
Ich gehe ja auch nicht davon aus, das du es zuvor erfolgreich bebrütet hast.
(10-09-2013, 18:03)Gundi schrieb: [ -> ]Heute morgen ist aus meinem Frühstücksei weder das eine noch das andere geschlüpft. Hätte mich auch gewundert.
liegt daran, dass die Henne Opfer der Kausalität wurde...
die Parteien dazu wären Kochendeswasser und dein Appetit
(10-09-2013, 16:14)Shila schrieb: [ -> ]Das zeigt einmal mehr, das man mit Tunnelblick Evolution verkompliziert und nicht erkennt das sie so wie sie ist einer einfachen Richtung folgt. Daran ändern auch Umwege, Verzweigungen, Abbrüche, Mosaikentwicklungen usw. gar nichts daran. Du kommst mir vor wie ein Roboter, welchen man auf Einseitigkeit progarmmiert hat.
Bleibe mal bei deinen Phantasien, zufällig war ich auch an der
Realisierung von selbstmodifizierenden Programmen beteiligt, die sich
ohne vorgegebene Grenzwerte selbstständig an sensorische Parameter
angepasst haben.
Da bleib mal lieber beim ergebnisoffenen brainstorming.
Oder beim Leben des Brian.
(10-09-2013, 18:00)Shila schrieb: [ -> ]Oder hast du schon mal gesehen das aus einem Hühnerei keine Henne oder ein Hahn schlüpft, wenn es erfolgreich bebrütet wurde ?
Wenn du den Zyklus Henne-Ei die nächsten paar Milliarden Generationen hinweg beobachten würdest, könntest du das mit ziemlicher Sicherheit beobachten. Oder würdest du behaupten, dass die Arten so, wie sie heute sind, unveränderlich sind? Ganz einfaches Beispiel: Du kannst einen weiblichen Schäferhund dazu bringen, etwas anderes als einen Schäferhund zur Welt zu bringen - indem du sie mit einem Husky kreuzt, beispielsweise. Die Möglichkeit zur Veränderung ist also noch da. Und solange sie da ist, wird sich auch etwas verändern: Hin zu einem immer besser angepassten Organismus (was, unter sich verändernden Umweltbedingungen, immer und überall zu einer Veränderung der Arten führen wird). Aber um das zu erkennen, müsste man natürlich einen größeren Maßstab anlegen als die Beobachtungen über ein paar Jahrzehnte hinweg.
(10-09-2013, 19:12)Keksdose schrieb: [ -> ]Hin zu einem immer besser angepassten Organismus...
Ich höre da doch wohl nicht etwa die Unterstellung einer Art 'Richtung' der Evolution heraus...?
Diese Art "Richtung" wurde nie bestritten: Bei sich ändernden Umweltbedingungen passt "sich" das Leben an diese an. Es ging nach meinem Verständnis um eine innere Ursache, quasi eine Absicht, immer komplexere Lebewesen zu erzeugen, also das, was man unter teleologischer (zielgerichteter) Entwicklung versteht.
Das halte ich eigtl. eher für ein Strohmann-Argument, denn was die 'Absicht' angeht, so wurde eine solche von Shila meines Erachtens nirgends erwähnt - zumindest brachte die Forensuche kein entsprechendes Ergebnis.
Zweitens sind 'innere Ursachen' und 'Absichten' nicht das gleiche, auch nicht "quasi". Und sofern es um innere Ursächlichkeiten geht, sei etwa an den Begriff der 'Entelechie' (Aristoteles, Teleologie), der 'Selbstorganisation' (Systemtheorie) sowie den Parallelen zwischen beiden Begrifflichkeiten erinnert.
Bereits ein kurzer Blick bei Wikipedia schafft hier vllt. etwas Klarheit:
"In der Philosophie versteht man unter Entelechie (entelecheia) die Eigenschaft von etwas, sein Ziel (Telos) in sich selbst zu haben. [...] Der Begriff wurde von Aristoteles in der Metaphysik IX, 8 eingeführt (siehe auch Akt und Potenz). Er bezeichnet die Form, die sich im Stoff verwirklicht, besonders im Sinne einer dem Organismus innewohnenden Kraft, die ihn zur Selbstverwirklichung bringt." (Wiki, Entelechie)
"Als Selbstorganisation wird in der Systemtheorie hauptsächlich eine Form der Systementwicklung bezeichnet, bei der die formgebenden, gestaltenden und beschränkenden Einflüsse von den Elementen des sich organisierenden Systems selbst ausgehen." (Wiki, Selbstorganisation)
Als anschauliche Beispiele dienen etwa die Entwicklung höherer Organismen aus einer einzelnen Eizelle oder die Entstehung von Galaxien aus den Anfangsbedingungen des Kosmos. Und in beiden Fällen handelt es sich offenbar um zielgerichtete Prozesse, d.h. Vorgänge, die auf einen durch den Anfangszustand determinierten Folgezustand hin gerichtet sind - im Gegensatz zu zufälligen Prozessen, deren Ergebnis in der Regel gänzlich offen ist.
Und um nichts anderes dreht sich hier auch der Streit um die Entwicklung des Lebens (und ob der Mensch* quasi ein Produkt des Zufalls ist oder nicht), welcher in der Evolutionstheorie unter den Stichworten 'Kontingenztheorie' (S. J. Gould, et al.) und 'Konvergenztheorie' (S. C. Morris, et al.) ausgefochten wird:
*http://de.wikipedia.org/wiki/Kontingenztheorie_%28Evolution%29
*http://de.wikipedia.org/wiki/Konvergenztheorie_%28Evolution%29
___________
*wobei hier vor allem auch die Frage eine Rolle spielt, ob man unter 'Mensch' eine konkrete Spezies im biologischen Sinne, oder aber schlichtweg ein Wesen mit der Fähigkeit zu Intelligenz, (Ich-)Bewusstsein, Empathie, Sprache, Werkzeugnutzung/-herstellung sowie technisch und soziokulturellem Fortschritt (hin zu das, was wir dann 'Zivilisation' nennen) versteht
(10-09-2013, 18:21)Harpya schrieb: [ -> ]Bleibe mal bei deinen Phantasien, zufällig war ich auch an der
Realisierung von selbstmodifizierenden Programmen beteiligt, die sich
ohne vorgegebene Grenzwerte selbstständig an sensorische Parameter
angepasst haben.
Da bleib mal lieber beim ergebnisoffenen brainstorming.
Oder beim Leben des Brian.
wenn ich die Fettgedruckten mit dem "ICH" versehenen stelle oben lese muss Ich den Kopfschütteln ... das am ende deiner Tunnelblick niemals den einen Licht geben wird welches dir über 180 Grad Sichtung ermöglichen könnte, beziehe ich zusätzlich auf deiner Äußerungen in den anderen Themen...
Shila versucht euch beizubringen, dass die Moderne Menschheit unter dem Krankheit Faktenidiotie leidet...
wie Wertlos, wie winzig die Mensch und sein Überheblichkeit sein kann... sieht ihr in dem folgenden Film das nur 3 Minuten und 16 Sekunden dauert... zurück lehnen zuschauen und nachdenken.. +http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=ExqoBNEwJb8
mfg
(10-09-2013, 18:21)Harpya schrieb: [ -> ] (10-09-2013, 16:14)Shila schrieb: [ -> ]Das zeigt einmal mehr, das man mit Tunnelblick Evolution verkompliziert und nicht erkennt das sie so wie sie ist einer einfachen Richtung folgt. Daran ändern auch Umwege, Verzweigungen, Abbrüche, Mosaikentwicklungen usw. gar nichts daran. Du kommst mir vor wie ein Roboter, welchen man auf Einseitigkeit progarmmiert hat.
Bleibe mal bei deinen Phantasien, zufällig war ich auch an der
Realisierung von selbstmodifizierenden Programmen beteiligt, die sich
ohne vorgegebene Grenzwerte selbstständig an sensorische Parameter
angepasst haben.
Da bleib mal lieber beim ergebnisoffenen brainstorming.
Oder beim Leben des Brian.
Koon schrieb:
Shila versucht euch beizubringen, dass die Moderne Menschheit unter dem Krankheit Faktenidiotie leidet...
So direkt wollte ich das nicht ansprechen, aber diese Krankheit greift wie eine Pandemie um sich und wird die Menschheit auf Dauer seelisch und psychisch ruinieren. Also mach ruhig so weiter, meine Schuld ist das dann nicht.
(10-09-2013, 22:29)Ekkard schrieb: [ -> ]Diese Art "Richtung" wurde nie bestritten: Bei sich ändernden Umweltbedingungen passt "sich" das Leben an diese an. Es ging nach meinem Verständnis um eine innere Ursache, quasi eine Absicht, immer komplexere Lebewesen zu erzeugen, also das, was man unter teleologischer (zielgerichteter) Entwicklung versteht.
Das da ebenfalls innere Antriebe automatisch gegeben sind ist doch logisch. Innerer Antrieb erfolgt durch äußere Gegebenheiten und umgekehrt, das hängt unmittelbar miteinander zusammen. Das Fehlen einer Wärmequelle z.B. wird den inneren Drang begünstigen, eine solche zu finden oder sich an das Fehlen derselben anzupassen. Das heißt die Richtung ist der gesamten lebendigen Natur auf diese Weise vorgegeben und wer das anders sieht, dem ist einfach nicht zu helfen.
(10-09-2013, 22:21)Noumenon schrieb: [ -> ] (10-09-2013, 19:12)Keksdose schrieb: [ -> ]Hin zu einem immer besser angepassten Organismus...
Ich höre da doch wohl nicht etwa die Unterstellung einer Art 'Richtung' der Evolution heraus...?
Und Anpassung ist selbstverständlich keine Richtung. Alles klar.
(10-09-2013, 19:12)Keksdose schrieb: [ -> ] (10-09-2013, 18:00)Shila schrieb: [ -> ]Oder hast du schon mal gesehen das aus einem Hühnerei keine Henne oder ein Hahn schlüpft, wenn es erfolgreich bebrütet wurde ?
Wenn du den Zyklus Henne-Ei die nächsten paar Milliarden Generationen hinweg beobachten würdest, könntest du das mit ziemlicher Sicherheit beobachten. Oder würdest du behaupten, dass die Arten so, wie sie heute sind, unveränderlich sind? Ganz einfaches Beispiel: Du kannst einen weiblichen Schäferhund dazu bringen, etwas anderes als einen Schäferhund zur Welt zu bringen - indem du sie mit einem Husky kreuzt, beispielsweise. Die Möglichkeit zur Veränderung ist also noch da. Und solange sie da ist, wird sich auch etwas verändern: Hin zu einem immer besser angepassten Organismus (was, unter sich verändernden Umweltbedingungen, immer und überall zu einer Veränderung der Arten führen wird). Aber um das zu erkennen, müsste man natürlich einen größeren Maßstab anlegen als die Beobachtungen über ein paar Jahrzehnte hinweg.
Das weiß ich alles selbst, es ändert aber nichts daran das die Natur des Lebens die Richtung vorgibt und wenn ein Husky einen Affen gebären sollte dann ist manipuliert worden, wie auch immer, siehe Klonschaf Dolly.
(10-09-2013, 22:21)Noumenon schrieb: [ -> ] (10-09-2013, 19:12)Keksdose schrieb: [ -> ]Hin zu einem immer besser angepassten Organismus...
Ich höre da doch wohl nicht etwa die Unterstellung einer Art 'Richtung' der Evolution heraus...?
sicher nicht
denn anpassung erfolgt ja immer nur an umweltgegebenheiten, und die verändern sich - und zwar grundsätzlich ebenfalls auf kontingente art und weise
irgendwie schade, daß das hier jetzt zu einem blödelthread verkommen ist. ich denke doch, daß auch genügend substanzielle argumente vorgetragen wurden, um darüber diskutieren zu können. aber dazu müßte man halt selber über sachverstand und argumente verfügen, dumme witzchen machen degegen schafft jeder